Дело № 12-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя – защитника Батищева Е.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Батищев Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу не был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протоколы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли, все протоколы вручены ФИО1 после окончания административных процедур. Отказ от прохождении медицинского освидетельствования надлежащим образом не был зафиксирован.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, пояснения ФИО1 по обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника, пояснения инспектора ДПС ФИО2 по процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 час. на 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. по ранее указанному адресу управляла автомобилем ......., с признаками опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (.......), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждено соответствующей записью должностного лица в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором она поставила подписи, от дачи объяснений отказалась (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому задержан автомобиль ......., которым управляла ФИО1 (л.д. 7); сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 8); видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД (л.д. 9).

Согласно вышеперечисленным доказательствам по делу, в частности, видеозаписи проведения административных процедур, с очевидностью установлено, что водитель ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила согласием, однако, при этом неоднократно не продувала воздух в анализатор концентрации паров ....... в выдыхаемом воздухе, а лишь создавала видимость выполнения данной процедуры. Поскольку ФИО1 не продувала алкотектор, в связи с чем он не срабатывал, должностное лицо ГИБДД правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не отвечала на вопросы инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, после чего вышла из патрульного автомобиля, недвусмысленно выразив своим поведением отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. на 

<

адрес> автомобилем ......., управляла именно ФИО1, сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к ней именно как к водителю.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения и её отказе от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелось право направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникала обязанность пройти такое освидетельствование, что не было ею выполнено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последней, являющейся водителем, признаков опьянения и её отказом от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказавшись от медицинского освидетельствования, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в отношении нее правомерно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат, к жалобе не представлено, в судебном заседании не приведено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не является основанием для ее удовлетворения, поскольку ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни ФИО1, ни её защитник не заявляли. По инициативе судьи опрос должностного лица, составившего протокол, в качестве свидетеля необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иные, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1 свое несогласие по поводу их составления и содержащихся в указанных документах сведений не выразила. Факт ознакомления со всеми составленными административными протоколами, равно как и факт получения их копий, ФИО1 не отрицает.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных, вопреки позиции защитника, с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и её вина в совершенном административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский