Дело № 35RS0010-01-2019-012906-85

Судебное производство № 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика – МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что в период времени с 21.00 часа 12 февраля до 07.30 часов 13 февраля 2019 года с крыши нежилого помещения - трансформаторной подстанции, в районе дома №10 по улице Сергея Преминина в городе Вологде упал снег со льдом на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Lancer» госномер №. В результате произошедшего автомобиль получил значительные повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 178 445 рублей, расходы по оплате слуг досудебного эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В ходе разрешения гражданского спора к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 137 514 рублей, возместить судебные расходы. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле подстанции вынужденно, поскольку отсутствовали свободные парковочные места. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратив внимание суда на то обстоятельство, что трансформаторная подстанция принадлежит Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, который и должен нести ответственность за надлежащее её содержание. 

В судебное заседание ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21.00 часов 12 февраля до 07.30 часов 13 февраля 2019 года на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Lancer» госномер №, принадлежащий ФИО5, с крыши трансформаторной подстанции в районе дома № 10 по улице Сергея Преминина в городе Вологде упал снег со льдом, собственник автомобиля обратился в отдел полиции № 1 города Вологды, где был составлен материал проверки КУСП № от 13 февраля 2019 года. 

Реализуя предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право на полное возмещение причинённых убытков, ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь при этом на заключение ООО «Информ Оценка». Впоследствии, основываясь на заключении судебной экспертизы, ФИО5 уменьшил исковые требования до 137 514 рублей 

Разрешая настоящий гражданский спор, суд руководствуется результатами проведённого ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» экспертного исследования, поскольку заключение судебного эксперта № от 11 ноября 2019 года в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

Так, согласно заключению возможная стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер № составляет 133 214 рублей (без учёта износа). 

Принимая во внимание объяснения судебного эксперта ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд включает в стоимость восстановительного ремонта стоимость частичной окраски капота в размере 4 300 рублей, поскольку эксперт ФИО1 пояснил, что царапины могли образоваться при условии, что в снежной массе были твёрдые частицы. С учётом погодных условий, времени года, суд не может исключить нахождение в упавшей снежной массе осколков льда, которыми могли быть нанесены царапины. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Трансформаторная будка, с которой упал снег на автомобиль, расположена во дворе жилого дома рядом с детской площадкой, не числится на балансе АО «Вологдаоблэнерго» и является бесхозяйной. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав, трансформаторная подстанция, относится к собственности муниципального образования «Город Вологда». 

Постановлением Администрации города Вологды от 17.10.2018 № создано МКУ «Служба городского хозяйства», учредителем которого является муниципальное образование «Город Вологда» (полномочия учредителя и собственника имущества осуществляются Администрацией города Вологды; отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в частности осуществления полномочий собственника имущества учреждения – Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды), на которое возлагается осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Вологда», по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «Город Вологда», по благоустройству дворовых территорий и территорий общего пользования муниципального образования «Город Вологда», обеспечению сохранности и содержания муниципального жилищного фонда, муниципальных нежилых помещений и зданий, имущества казны. 

Согласно пункту 2.3.1.10 Устава МКУ «Служба городского хозяйства» за ним закреплена обязанность по содержанию, а также текущему и капитальному ремонту муниципальных помещений и зданий, а поскольку трансформаторная подстанция находящееся в собственности муниципального образования «Город Вологда», то именно на МКУ «Службы городского хозяйства» возлагается обязанность по содержанию, а также осуществлению текущего и капитального ремонта. 

Возлагая ответственность за причинение ущерба на указанное учреждение, суд, тем не менее, полагает возможным снизить размер ущерба до 60%, установив при этом грубую неосторожность водителя, поставившего транспортное средство под трансформаторной будкой, в то время как он должен был предусмотреть возможность падения снега на автомобиль и выбрать надлежащее место для парковки, проявить должную степень осторожности и предусмотрительности. 

На основании изложенного суд взыскивает с МКУ «Служба городского хозяйства» материальный ущерб в размере 82 508 рублей 40 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО5 частично, суд, тем не менее, взыскивает с ответчика - МКУ «Служба городского хозяйства», расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 3 000 рублей, то есть в полном размере, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что требования истца удовлетворены в размере 60%, суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в 2 675 рублей 85 копеек, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований. 

Расходы за проведение экспертизы в размере 3 104 рубля (30% - вина истца) следует взыскать с истца в пользу ответчика МКУ «Служба городского хозяйства». 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 ГПК РФ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области перечислены денежные средства в счёт экспертизы. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Вологодской области надлежит перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу ФИО5: 

материальный ущерб в размере 82 508 рублей 40 копеек; 

расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 3 000 рублей, 

расходы на представителя в размере 6 500 рублей

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 675 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу МКУ «Служба городского хозяйства» расходы за проведение экспертизы в размере 3 104 рубля. 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7 760 рублей, внесённые МКУ «Служба городского хозяйства» по платёжному поручению № от 28 октября 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-9933/2019 (новый номер судебного производства 2-89/2020). 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.