Дело № 2-1216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истцов/ответчиков ФИО1, ФИО5 – ФИО6, ответчика/истца ФИО7, представителя ответчика/истца ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что они являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО7, которая проживает в данной квартире и чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. На требования дать ключи от квартиры, предоставить доступ в квартиру для владения, пользования и распоряжения своими долями квартиры они получили от ФИО7 отказ. Считают, что действиями ФИО7 нарушены их права как сособственников квартиры. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 19,2 кв.м., 12,8 кв.м. и 13,1 кв.м., а также кухни, санузла, коридора и иных вспомогательных помещений. Считают, что с учетом размера принадлежащих им долей они имеют право на выделение им каждому по комнате. С учетом уточнения исковых требований просят обязать ФИО7 предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия при вселении их в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,8 кв.м., выделив в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 13,1 кв.м., выделив в пользование ФИО7 жилую комнату площадью 19,2 кв.м.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся ? доли указанной квартиры принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО5 Право общей долевой собственности приобретено в порядке наследования. К моменту открытия наследства она проживала совместно с наследодателем в спорной квартире и пользовалась жилыми комнатами площадью 12,8 кв.м. и площадью 13,1 кв.м. Указанный порядок пользования спорным жилым помещением сложился давно и остался после смерти наследодателя. ФИО1, ФИО5 спорной квартирой не пользуются, поскольку имеют жилые помещения для проживания. Считает, что ФИО1, ФИО5 не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Каких-либо вещей принадлежащих ФИО1 и ФИО5 в указанных комнатах, которые они просят определить им в пользование, не имеется. По поводу сложившегося порядка пользования квартирой ФИО1, ФИО5 претензий ей не предъявляли. В связи с этим полагает, что имеет право на выделение ей в пользование жилых комнат площадью 12,8 кв.м. и площадью 13,1 кв.м. Также считает, что ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств того, что она препятствует им в пользовании спорной квартирой. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО5 жилую комнату площадью 19,2 кв.м., выделив ей в пользование жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и площадью 12,8 кв.м.

Истцы/ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истцов/ответчиков ФИО1, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Считает, что предлагаемый ФИО7 порядок пользования спорной квартирой невозможен вследствие того, что две самостоятельные, полные семьи с разнополыми детьми не могут проживать в одной комнате. Просила отказать ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик/истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, суду пояснили, что ФИО7 не препятствовала ФИО1, ФИО5 пользоваться спорной квартирой. Считают, что истцы по первоначальному иску обратились в суд с целью понудить ФИО7 продать спорную квартиру. Необходимость вселения в спорное жилое помещение у ФИО1, ФИО5 отсутствует, поскольку у них имеются жилые помещения для проживания. Просили отказать ФИО1, ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1, ФИО5 подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону 34 АА 1502849 от 06.06.2016 года; свидетельством о праве на наследство по закону 34 АА 1502846 от 06.06.2016 года; свидетельством о праве на наследство по закону 34 АА 1502842 от 06.06.2016 года.

Поскольку ФИО1, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, они вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им в соответствии с его назначением, а ФИО7 не вправе чинить препятствия ФИО1, ФИО5 в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчика/истца ФИО7 у ФИО1, ФИО5 отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение.

Осуществление ФИО7 препятствий ФИО1, ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением, нарушает право собственности последних.

Доказательств того, что соглашение о порядке пользования квартирой было достигнуто, суду не представлено. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО1, ФИО5 не доказали нарушение их прав, не представили доказательства того, что нарушения существуют, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Само обращение ФИО1, ФИО5 с указанным иском в суд, позиция ФИО7 по делу, ее несогласие с предъявленными к ней требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны ФИО1, ФИО5 в пользовании спорным жилым домом. В противном случае у истцов/ответчиков не имелось бы повода для обращения в суд.

С учетом правил ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности суд считает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение удовлетворить, обязать ФИО2 предоставить ФИО3, ФИО4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия при вселении ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении спора об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> следует, что спорное жилое помещение представляет собой трех комнатную квартиру, состоящую из изолированных жилых комнат: № площадью 19,2 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., а также кухни площадью 13,5 кв.м., прихожей площадью 2,6 кв.м., котельной площадью 4,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м. 

<

адрес>,4 кв.м., в том числе жилая 45,1 кв.м.

Исходя из размера жилой площади, приходящей на каждого собственника квартиры, ФИО1 как собственнику ? доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 11,3 кв.м. (45,1 кв.м. / 4), ФИО5 как собственнику ? доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 11,3 кв.м. (45,1 кв.м. / 4), ФИО7 как собственнику ? доли спорной жилой площади принадлежит идеальная доля, соответствующая 22,5 кв.м. (45,1 кв.м. / 2).

Поскольку жилых комнат размером 11,3 кв.м. в спорной квартире не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцов/ответчиков ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., выделением в пользование ФИО5 жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. являются обоснованными, поскольку выделение данных комнат не значительно превышает их идеальные доли. При этом право собственности и жилищные права ФИО7 таким вариантом определения порядка пользования квартирой не ущемляются, ей остается в пользование жилая комната площадью 19,2 кв.м.

Принимая такой вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлена отдельная комната. 

Доводы ФИО7 и ее представителя о том, что у ФИО1, ФИО5 отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, поскольку у них имеются жилые помещения для проживания, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как ФИО1, ФИО5, являясь собственниками, по ? доли каждый, в спорном жилом помещении, обладают равными с ФИО7 правами по его пользованию и их полномочия собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом в данном случае не могут быть ограничены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,8 кв.м., выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 13,1 кв.м., выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 19,2 кв.м., определить местами общего пользования: кухню, котельную, ванную, туалет, прихожую, коридор.

Суд также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон – своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Поскольку удовлетворение первоначального иска ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, то суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО5 жилую комнату площадью 19,2 кв.м., выделив в пользование ФИО7 жилую комнату площадью 13,1 кв.м., жилую комнату площадью 12,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО7 

<

данные изъяты> предоставить ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 

<

данные изъяты> не чинить препятствия при вселении ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО9 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 12,8 кв.м., выделив в пользование ФИО9 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 13,1 кв.м., выделив в пользование ФИО7 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 19,2 кв.м., определить местами общего пользования: кухню, котельную, ванную, туалет, прихожую, коридор.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 19,2 кв.м., выделив в пользование ФИО7 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 13,1 кв.м., жилую комнату площадью 12,8 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков