Д.№1-9/2024г.

26RS0034-01-2024-000084-45

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. и Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО32,

потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, будучи обязанным в силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, управляя автомобилем марки CHERY M11 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО7, не имеющим технических неисправностей деталей, узлов систем и агрегатов, от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортного средства, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к внезапной потери управляемости автомобиля при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований Правил, на переднем пассажирском сиденье, в салоне которого находился пассажир – ФИО20, на заднем пассажирском сиденье которого находился пассажир – ФИО21, двигаясь вне населенного пункта, в направлении от 

<

адрес> в сторону а. Шарахалсун, 

<

адрес>, на 90 километре + 900 метров автодороги «Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч», расположенном на территории 

<

адрес>, а согласно географической системе координат на 45 градусе 26 минуте 26 секунде северной широты и на 43 градусе 47 минуте 29 секунде восточной долготы, в темное время суток, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 10.1, 10.3 Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предпринял, совершил маневр в сторону на обочину своей полосы движения, в результате чего в процессе маневрирования при выезде на обочину автомобиль приобрел неуправляемое состояние, продолжая движение в неуправляемом состоянии, автомобиль выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир – ФИО22, на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры малолетние – ФИО5 и ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyndai Accent» ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ СК «Петровская РБ», а его пассажиры ФИО22, ФИО5 и ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля марки CHERY M11 ФИО21 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыв серозной оболочки восходящего отдела толстого кишечника, микроперфорации с/з сигмовидной кишки, малого гемоперитониума, множественных геморрагий тонкого кишечника, распространенный фибринозно-геморрагического перитонита, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтека, гематомы брюшной стенки, имеющие квалифицирующий признак опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота, перелома ребер справа, разрыва нисходящей части дуги аорты, разрыва печени, осложнения массивной внутриплеврального (гематоракс справа – 1 000, 0 мл., слева – 800,0 мл) и внутрибрюшного кровотечения (500 мл), острого малокровия внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связью со смертью. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота, перелома ребер справа, разрыва нисходящей части дуги аорты, осложнения массивное внутриплевральное (гематоракс справа – 1 800, 0 мл, слева – 1500,0 мл), острого малокровия внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связью со смертью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, разрыва легкого, правой и левой доли печени, внутриплеврального (справа и слева 200 мл.), внутрибрюшного (250 мл) кровотечения, перелома правого бедра в средней трети, множественных ссадин и кровоподтеков лица, груди, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связью со смертью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы, конечностей, в области головы – ОЧМТ – контузии головного мозга тяжелой степени, контузионного очага в правой и левой височных и височно-затылочной областей, субарахноидального кравоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, субдральной гематомы у основания мозга 30 мл., причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связью со смертью. 

Допущенные нарушения Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО3, ФИО22, ФИО5 и ФИО6 а так же в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал и воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки CHERYM11 регистрационный знак 

<

***> регион, который он приобрел в начале июня 2023 года, но переоформить данный автомобиль на свое имя не успел. На данном автомобиле все звуковые и световые приборы до момента ДТП были в исправном состоянии, тормозная система и ручной тормоз так же находились в исправном состоянии. Очки для зрения в повседневной жизни и при управлении автомобилем он не использует, алкоголь до поездки и во время поездки он не употреблял, сильнодействующих лекарственных средств и наркотических средств не употребляет.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точного времени назвать не может, он на своем автомобиле совместно с Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском сиденье и ФИО9 ФИО13, который находился на заднем пассажирском сиденье, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности, по трассе он ехал со скоростью не более 90 км/ч. Во время движения на территории 

<

адрес> он двигался с включенным ближним светом фар, во время движения осадков в виде дождя не было. После того как он проехал 

<

адрес> в его попутном направлении впереди него, а так же за ним в зоне его видимости не было автомобилей. В связи с тем, что были сумерки, то он видел, что по встречной полосе движения двигаются два автомобиля, какие именно автомобили, а именно цвет, марку и регистрационные номера данных автомобилей он назвать не может. Затем, первый встречный автомобиль, как ему показалось это была приора темного цвета, регистрационный знак назвать не может, у которой не горела левая передняя фара, резко выехал на его полосу движения, ему показалось, что возможно данный автомобиль ударил корпус его автомобиля, он с целью предотвращения лобового столкновения принял правее и зацепил обочину своей полосы движения, при этом он отпустил педаль газа, но применить экстренное торможение он не успел, так как все произошло очень быстро, передачу на которой он двигался он не выключал, во время движения он находился на пятой передаче, и его автомобиль понесло боком он не успел его выровнять и его вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречным автомобилем. Он считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля который скрылся с места ДТП, так как он неожиданно выехал на его полосу движения и он для избежание лобового столкновения принял к обочине после чего его вынесло на полосу встречного движения, и возможно его автомобиль развернуло из-за столкновения с автомобилем который выехал на его полосу движения. (т. 2 л.д. 28-30). Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признает, так как правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью не превышающей установленных ограничений правил дорожного движения, совершил маневр с целью избежать столкновение из-за внезапного выезда на его полосу движения автомобиля который скрылся с места ДТП. Предпринимал меры к остановке транспортного средства. (т. 2 л.д. 63-64), (т. 2 л.д. 166-167).

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 данных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлся ее сыном, ФИО4 являлась ее невесткой, малолетние ФИО5 и ФИО6 являлись ее внуками. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО14 сказал, что собирается на заработки в Калмыкию, и что свою семью собирается отвезти в аул Сабан-Антуста, к родителям жены. Вечером, после того, как ее внуки ФИО5 и ФИО6 поужинали, ФИО14 повез свою семью, т.е. детей и жену ФИО15 в аул Сабан Антуста, сказав, что отвезет семью и вернется обратно. Уехали они на автомобиле Хендай Акцент. Она задремала. Затем ее золовка сообщила ей, что ФИО14 попал в аварию. Она до последнего была уверена, что авария произошла на обратном пути, когда ФИО14 уже отвез семью. Ей сказали, что ФИО14 повезли в больницу, что случилось с семьей, ей не говорили. Позже она узнала, что все они погибли. Заявленный ей гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей, она поддерживает. Подсудимый извинений ей не приносил, мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда не принял. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлся ее зятем, ФИО4 являлась ее родной дочерью, малолетние ФИО5 и ФИО6 являлись ее внуками. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что зять, дочь и внуки попали в аварию, и что внуки и дочь погибли, а зять живой. В тот день ее дочь с семьей ехали на машине Хендай Акцент к ней в гости. Заявленный ей гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, она поддерживает. Подсудимый извинений ей не приносил, мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда не принял.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данных в судебном заседании, посредством проведения видео конференц-связи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО16 и водителем - мужчиной по имени ФИО12 ехал в машине в 

<

адрес> к дочери. Он сидел сзади, на пассажирском сиденье. Момент аварии помнит следующим образом, а именно: он проснулся, когда они уже ехали по обочине, летел щебень по подкрылкам. Открыв глаза, он увидел, что по их стороне моргнул свет фар и все, потом их понесло через дорогу, он увидел сбоку машину и закричал: «держитесь»! Потом выполз на трассу. Количество фар моргнувших светом, он не помнит. В момент его пробуждения, машину уже заносило. Встречный свет фар в их сторону он увидел на дороге в тот момент, когда лежал на боку упертый, между сидением и стойкой. Столкновение произошло после проезда встречного автомобиля, с другим автомобилем, т.е. им на встречу ехало два автомобиля. Он увидел машину, которая врезалась в них. Куда делся второй автомобиль: остановился или уехал, он не помнит. В тот день он употреблял коноплю вместе с его знакомым ФИО16, с которым ехал в машине. Это было в тот момент, когда они останавливались на трассе. ФИО1 совместно с ними наркотические средства не употреблял. Материальных претензий к ФИО1 у него не имеется. Извинений ФИО1 ему не приносил, лечение не возмещал. В результате аварии ему был причинен вред здоровью: разрыв кишечника, выбит шейный позвонок. Произошедшие обстоятельства, он лучше помнил при проведении его допроса следователем, чем сейчас. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома занимался своими личными делами, и решил съездить в гости к своей дочери в 

<

адрес>. Затем примерно в 18 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым по имени ФИО16, для того чтобы узнать не знает ли он кто едет из его знакомых в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО16 сообщил ему, что он едет в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО12 на его машине, и он решил поехать вместе с ними. Через некоторое время к нему домой на автомобиле приехал ФИО1, который находился за рулем данного автомобиля, и на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1. После этого он сел на заднее пассажирское сиденье, и они выехали в 

<

адрес>. По пути следования они были пристегнуты ремнями безопасности. После того как они проехали 

<

адрес> он засн

<

адрес> спустя некоторое время он услышал звук щебня который бил по кузову их автомобиля, после этого он открыл глаза и увидел встречную машину. После того как они зацепили обочину их понесло влево на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречным автомобилем, удар пришелся в правую сторону их автомобиля. (т. 2 л.д. 9-11).

По мнению суда, показания потерпевшего ФИО2 данные в судебном заседании и на предварительном следствии не имеют существенных противоречий, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем спасателем в МКУ «ЕДДС-112» ТМО СК. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО10 выехали по вызову на место происшествия – столкновения двух автомобилей иностранного производства, модели автомобилей не помнит. По прибытию на место происшествия, там находилось много людей и полиция. Один из этих автомобилей был черного цвета. ФИО17 черного цвета находилась за обочиной, была развернута. Вторая машина располагалась на обочине. По прибытию им сказали, что двоих пострадавших с места происшествия увезла скорая помощь. Из салона машины черного цвета они извлекли трупы людей: женщину и двоих детей, женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. На водительском сидении никто не находился. У автомобилей имелись повреждения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что ему на исполнение поступило поручение следователя на выполнение мероприятий, направленных на установление транспортного средства, которое со слов подозреваемого ФИО1 выехало на встречную полосу, в следствии чего ФИО1 маневрировал на встречную сторону. С целью установления указанного транспортного средства, им были просмотрены и изучены камеры видеонаблюдения, расположенные на АЗС ИП ФИО23 в 

<

адрес>, на АЗС «Импульс», а так же на АЗС «Алекс» в 

<

адрес>. АЗС в 

<

адрес> находится в 5 километрах, а две АЗС примерно в 20 километрах от места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в связи с тем, что на данных камерах видеонаблюдения плохое качество, установить регистрационные номера автомобилей и силуэт автомобилей, которые проезжали мимо данных АЗС, установить не представилось возможным. Так же, данные АЗС расположены на большом расстоянии от места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оперативным путем проводили мероприятия в населенных пунктах, расположенных недалеко от а. Шарахалсун, 

<

адрес>, а. Сабан-Антуста, в целях получения оперативной информации об участниках ДТП, в т.ч. установления возможного автомобиля марки Приора черного цвета. По результатам проведенных мероприятий, данная машина не была установлена. Также, при просмотре камер видеонаблюдения на АЗС, не установлен факт проезда автомобилей с одной фарой. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности находится легковой автомобиль марки Хендай Акцент р/з 

<

***> регион, на данном автомобиле была неограниченная страховка в связи с чем данным автомобилем так же пользовался его родной брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут со своей семьей на его автомобиле выехал к родственникам в а. Сабан Антуста, 

<

адрес>. Когда его брат уезжал он не видел: кто именно и где находился в салоне автомобиля, так как находился во дворе, а брат находился за двором в машине и ждал свою семью. В его автомобиле не было видеорегистратора, и никогда не был установлен. Супруга его брата ФИО4 ранее до свадьбы проживала в а. Сабан Антуста, 

<

адрес>. Затем, некоторое время спустя после того как его брат со своей семьей уехал из дома, ему кто-то из родственников сообщил о том, что его брат ФИО3 с семьей попал в ДТП не далеко от 

<

адрес>. После этого он выехал на место ДТП по прибытию ему сообщили о том, что его брата увезли на машине скорой помощи в больницу 

<

адрес>, а так же сообщили, что его семья погибла на месте ДТП. (т. 1 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с ФИО21 на автомобиле под управлением ФИО1, китайского производства, белого цвета, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сидел впереди на пассажирском кресле, ФИО21 сидел сзади, а ФИО1 находился за рулем. Когда они ехали, то он попросил остановиться в Камбалке для того, чтобы сходить в туалет. Вернувшись обратно в автомобиль, он пристегнулся ремнем безопасности и усн

<

адрес> он, когда случилась авария. Было темно. Более подробно описать аварию не может, т.к. спал. В тот день он употреблял наркотические вещества, а именно курил коноплю, когда выходил в туалет. Употреблял один, ФИО1 и ФИО9 с ним не употребляли. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, посредством проведения видео конференц-связи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в половине восьмого или в половине девятого часа, она со своим мужем и двумя друзьями ехала в 

<

адрес>. Было еще светло. Она увидела, что произошло ДТП, не сам момент аварии, а уже ее последствия. Когда именно произошла авария, она не знает. Она выбежала из машины, чтобы оказать помощь, т.к. является медиком, но увидела, что помочь уже не сможет, вызвала службу спасения. Так как она не местная, передала трубку местным людям, чтобы они смогли пояснить: где произошла авария. Она подошла к машине, увидела парня, который лежал на дороге на обочине. Поняла, что это обвиняемый. Как он туда попал, она не знает. В аварии участвовало две машины, марки которых она не помнит. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известно, но, когда она находилась в месте ДТП, слышала, как сказали, что он «поймал обочину». Она не знает кто именно это сказал, но в тот момент ей казалось, что это сказал обвиняемый или его друзья. Когда она спросила у обвиняемого: из-за чего случилась авария, он ей ничего не ответил. Она не обратила внимание, были ли встречные машины в то время, когда она с мужем и друзьями подъезжали к населенному пункту. 

Показаниями эксперта ФИО11 данных в судебном заседании посредством проведения видео конференц-связи, из которых следует, что разница указанных скоростей движения водителя ФИО1 при обстоятельствах произошедшего ДТП, не влияет на сделанные им выводы о нарушении Пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, т.к. данный пункт говорит о том, что водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, если водитель решил, что есть необходимость съехать на правую обочину, предварительно он должен был снизить скорость, которая исключает последующий занос транспортного средства. В сложившейся ситуации, вне зависимости от скорости движения водителя ФИО1, его нарушение связано с тем, что скорость его движения не обеспечивала возможности управления данным транспортным средством. При этом водитель должен был снизить скорость до той величины, которая смогла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства. При рулении вправо и не предпринимая иных активных действий, автомобиль должен был уехать вправо. 

Показаниями свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании, из которых следует, что 15.06.2023г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, было ночное время. Время произошедшего ДТП, он не помнит. Место столкновения транспортных средств располагалось на встречной полосе движения, по той полосе, как ехать в 

<

адрес>, и было определено им по осыпи стекла на дорожном полотне и разливе технической жидкости. Внесенная в протокол осмотра места ДТП видимость, была определена из автомобиля. Экспертом проводилась фотофиксация места происшествия. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО2 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО24, а так же эксперта ФИО11 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора ими, подсудимого, судом не установлено.

При этом, к показаниям потерпевшего ФИО2 в части наличия на месте происшествия третьего автомобиля, который выехал им на встречную полосу движения до столкновения с автомобилем Хендай Акцент, суд относится критически, поскольку эти данные не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как показал ФИО21, до момента съезда автомобиля в котором он находился, он спал. Проснулся он от звука камней по корпусу автомобиля, в связи с его выездом на обочину. Учитывая, что скорость их автомобиля была около 90 км/ч, а автомобиля «Hyndai Accent» более 100 км/ч, и небольшой промежуток движения автомобиля CHERY M11 по обочине и последующее столкновение, о чем показывает сам ФИО1, у потерпевшего ФИО2, с учетом, того, что до выезда на обочину их автомобиля он спал, просто не имелось временной возможности проснуться, разглядеть и посчитать встречные автомобили. В связи с чем, суд полагает, что давая ложные показания, потерпевший ФИО21 содействует ФИО1 в избежании уголовной ответственности. Давая подобную оценку показаниям потерпевшего ФИО2, суд так же учитывает показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду, что оперативным путем, установить наличие на месте происшествия третьего автомобиля не удалось. При этом проведен полный комплекс ОРМ. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа гр-на ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная тупая травма головы, конечностей. В области головы - ОЧМТ-контузия головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги в правой и левой височных и височно-затылочной областей. Субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки головного мозга. Субдуральная гематома у основания мозга объемом 30 мл. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Выше перечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью гр-на ФИО5 Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (область головы, груди, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась передняя поверхность груди. При этом пострадавший, с большей долей вероятности, во время ДТП находился на месте пассажира. Причиной смерти гр-на ФИО5 явились тяжкие повреждения головы, груди, сопровождавшиеся травматическим шоком тяжелой степени, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. При судебно-химическом исследовании крови алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 57-59);

- содержанием Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа гр-нки ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: Тяжелая сочетанная тупая травма туловища и конечностей. Разрывы легкого, правой и левой доли печени. Внутриплевральное (справа и слева 200 мл), внутрибрюшное (250 мл) кровотечение. Перелом правого бедра в средней трети. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, груди, конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в условиях ДТП у пассажира при столкновении со стационарным или движущимся объектом. Выше перечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, живота), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти гр-нки ФИО6 явились тяжкие повреждения груди и живота, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. (т. 1 л.д. 65-67);

- содержанием Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа гр-нки ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма груди и живота. Переломы ребер справа. Разрыв нисходящей части дуги аорты. Осложнение массивное внутриплевральное (гематоракс справа - 1800,0 мл., слева - 1500,0мл). Острое малокровие внутренних органов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля при столкновении со стационарным или движущимся объектом. Выше перечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, позвоночного столба, живота), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти гр-нки ФИО4 явились тяжкие, повреждения груди и живота, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания прекращения функции центральной нервной системы. (т. 1 л.д. 73-75);

- содержанием Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма груди и живота. Переломы ребер справа, разрыв нисходящей части дуги аорты. Разрыв печени. Осложнение массивное внутриплевральное (гематоракс справа - 1000,0 мл, слева - 800,0мл) и внутрибрюшное кровотечение (500 мл). Острое малокровие внутренних органов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые; прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в условиях ДТП у водителя легкового автомобиля при столкновении со стационарным или движущимся объектом. Выше перечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, позвоночного столба, живота), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти гр-на ФИО3 явились тяжкие повреждения груди и живота, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. (т. 1 л.д. 81-83);

- содержанием Заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «CHERY М11» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. При выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «CHERY М11» ФИО1 была возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением автомобиля на своей стороне проезжей части без выезда вправо правыми колёсами на обочину, а при возникшем всё-таки частичном движении автомобиля по обочине обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля при выезде на проезжую часть, например путём предварительного снижения скорости и отказа от резких приёмов управления, что исключило бы занос и потерю управляемости автомобиля с последующим его выездом на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Accent». Действия водителя автомобиля «CHERY М11» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Hyundai Accent» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в движении со скоростью 120 км/ч (задано в исходных данных), превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах 90 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.3 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 142-149);

- содержанием Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены повреждения: тупая травма живота. Разрыв серозной оболочки восходящего отдела толстого кишечника. Микроперфорация с\3 сигмовидной кишки. Малый гемоперитониум. Множественные геморрагии тонкого кишечника. Распространенный фибринозно-геморрагический перитонит. Ушиб шейного отдела позвоночника. Кровоподтек, гематома брюшной стенки. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП в момент соударения последнего со стационарным или движущимся объектом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 173-174);

- содержанием протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 90 километре + 900 метров автодороги «Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч» расположенном на территории 

<

адрес>, а согласно географической системе координат на 45 градусе 26 минуте 26 секунде северной широты и на 43 градусе 47 минуте 29 секунде восточной долготы, на котором автомобиль «CHERY М11» р/з М 362 PC 126 под управлением ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Hyndai Accent» в результате чего была причинена смерть ФИО3, ФИО22, ФИО5 и ФИО6, а так же причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 5-11,12-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены автомобиль марки CHERY M11 регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль марки «Hyndai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион. (т. 1 л.д. 114-115, 116-117);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок автодороги на 90 километре + 900 метров автодороги «Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч» расположенном на территории 

<

адрес>, а согласно географической системе координат на 45 градусе 26 минуте 26 секунде северной широты и на 43 градусе 47 минуте 29 секунде восточной долготы, на котором автомобиль «CHERY М11» р/з М 362 PC 126 под управлением ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Hyndai Accent», в результате чего была причинена смерть ФИО3, ФИО22, ФИО5 и ФИО6, а так же причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 с целью установления расстояния возникновения опасности для водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37, 38-40);

- содержанием рапорта начальника дежурной части Отдела МВД России «Туркменский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на 90 километре + 900 метров автодороги «Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч» расположенном на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки CHERY M11 регистрационный знак 

<

***> регион допустил выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем «Hyndai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, пассажиры автомобиля «Hyndai Accent» ФИО22, ФИО5 и ФИО6 скончались на месте ДТП. (т. 1 л.д. 4);

- содержанием копии свидетельства о регистрации № №, согласно которой автомобиль марки CHERY M11, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО7 (т.1 л.д. 47);

- содержанием копии свидетельства о регистрации № №, согласно которой автомобиль марки «Hyndai Accent», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 49).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что он видел, что перед столкновением, по встречной полосе движения двигались два автомобиля. Затем, первый встречный автомобиль, как ему показалось это была приора темного цвета, резко выехал на его полосу движения, ему показалось, что возможно данный автомобиль ударил корпус его автомобиля, он с целью предотвращения лобового столкновения принял правее и зацепил обочину своей полосы движения, при этом он отпустил педаль газа, но применить экстренное торможение он не успел, так как все произошло очень быстро и его автомобиль понесло боком он не успел его выровнять и его вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречным автомобилем, суд оценивает их критически и считает, что показания ФИО1 в данной части являются его надуманной версией, с целью избежать уголовной ответственности. 

Во первых, материалы уголовного дела, а именно осмотры и дополнительные осмотры места происшествия не содержат каких либо зафиксированных объективных данных о том, что автомобиль «CHERY М11» р/з М 362 PC 126 под управлением ФИО1 на месте происшествия сталкивался с иным транспортным средством (осыпи осколков и стекла, а так же свежих следов разлива ГСМ в иных местах, кроме места столкновения автомобилей CHERY M11 регистрационный знак 

<

***> регион и «Hyndai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион не имеется).

Во вторых, фототаблицы приобщенные к осмотрам места происшествия содержат фотоснимки всех ракурсов, столкнувшихся автомобилей CHERY M11 регистрационный знак 

<

***> регион и «Hyndai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион, а так же зафиксированное место их столкновение, на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Hyndai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион. По характеру повреждений, судом достоверно установлено, что автомобили CHERY M11 регистрационный знак 

<

***> регион и «Hyndai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион столкнулись лоб в лоб, поскольку оба автомобиля имеют критические повреждения передних частей, при том боковые их части не имеют серьезных повреждений. Лобовое столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Hyndai Accent». Данные обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний ФИО1 о том, что его автомобиль понесло боком, так как повреждения автомобилей не имеют подобных характеризующих признаков, а дорожное полотно, соответствующих следов. А лишь свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1, в следствии не соблюдения им п.п. 10.1, 10.3 Правил, приобрел неуправляемое состояние и выехал с правой обочины на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Hyndai Accent». 

В третьих, ФИО1 в своих показаниях говорит, что целью предотвращения лобового столкновения принял правее и зацепил обочину своей полосы движения, при этом он отпустил педаль газа, но применить экстренное торможение он не успел. Иных действий по управлению автомобилем водитель ФИО1 не указывает. Вместе с тем, при сложившейся дорожной ситуации, которую описывает сам подсудимый, и учитывая ровное дорожное полотно и ровную, без резких склонов обочину, с гравийным покрытием, автомобиль, при принятии правее и отсутствии иных активных действий, на которые не ссылается ФИО1, должен уехать в сторону правой обочины, а не оказываться спустя 40 метров от съезда на обочину, на полосе встречного движения, допуская лобовое столкновение с едущем по своей полосе движения автомобилем. 

Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что именного ФИО1 проявляя преступную небрежность, нарушил требования п. 10.1, 10.3 Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предпринял, совершил маневр в сторону на обочину своей полосы движения, в результате чего в процессе маневрирования при выезде на обочину автомобиль приобрел неуправляемое состояние, продолжая движение в неуправляемом состоянии, автомобиль выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 И именно неосторожные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО3, ФИО22, ФИО5 и ФИО6 а так же в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Доводы защиты о том, что органами следствия неправильно определена видимость в данной дорожной ситуации в момент ДТП суд оценивает критически, исходя из того, что в данном конкретном случае, величина видимости, при том, что стороны не ссылаются на кромешную тьму, сильный туман, либо недостаточную видимость, не имеет определяющего значения и ее определение уже в темное время суток, не свидетельствует о сомнительности либо ложности выводов эксперта.

Доводы защиты, о том, что частичное движение автомобиля ФИО1 по обочине исключала необходимость в принятии мер к торможению в том числе и экстренному торможению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду вышеизложенной оценки судом, действий ФИО1

Доводы защиты о том, что причиной ДТП и участие в ДТП неустановленного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, вынудив ФИО1 принять правее к обочине и впоследствии выехать на обочину, и впоследствии скрылся с места ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а напротив, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует об отсутствии данного третьего автомобиля. 

Доводы защиты о том, что согласно ПДД, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, опасность для вождения водителя ФИО1 не устанавливалась, наличие технической возможности избежать столкновения также не устанавливалась, а вождение водителем ФИО1 автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, суд оценивает и полагает необходимым отнестись к ним критически, ввиду оценки действий ФИО1 выше. А действия водителя ФИО3 не соответствующие ПДД в части превышения установленной скорости движения, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО3 ехал по своей (правой) полосе движения, соблюдая определяющее для него в данной дорожной обстановке правило дорожного движения, а причиной столкновения являлись именно действия ФИО1, допустившего неконтролируемое движение его транспортного средства. 

Доводы защиты о недопустимости Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный осмотр проводился в отсутствие понятых и наличие следов явной подчистки цифры «40», несостоятельны ввиду следующего. 

Данный протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-40) проведен следователем ФИО26 при участии эксперта ФИО27 с применением технических средств (фотоаппарат), о чем имеется запись в протоколе осмотра. 

Согласно ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. 

Следователь ФИО26 для фиксации хода и результатов проведения следственного действия - осмотр места происшествия использовался фотоаппарат. Фотографирование производилось экспертом ФИО27, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу осмотра фототаблица. 

Следователь ФИО26, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен дополнительный осмотр места происшествия, с целью уточнения обстоятельств ДТП, с участием специалиста ФИО27, который применял фотографирование, в связи с чем, понятые не приглашались. В ходе осмотра места происшествия было установлено: непосредственно сам съезд транспортного средства, которым управлял ФИО1 Так же были обнаружены следы, которые были на обочине, так же выезд на проезжую часть с последующим столкновение с транспортным средством, которым управлял погибший ФИО35. Это расстояние было замерено им совместно с ФИО27 Так же установлено, что расстояние от места съезда транспортного средства ФИО1 с проезжей части до места столкновения, составило 40 метров. Данное расстояние было замерено рулеткой и внесено в протокол осмотра места происшествия. По результатам данного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица. В содержание протокола осмотра места происшествия корректировки, им не вносились, цифра «4» в записи «40 метров», им не исправлялась. Установленное в ходе осмотра места происшествия расстояние – 40 метров, отражено на фотоснимке № фототаблицы. 

Эксперт ФИО27 допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО26 участвовал в качестве специалиста в проведении следственного мероприятия - дополнительного осмотра места происшествия, которое проводилось в светлое время суток. При проведении дополнительного осмотра места происшествия, им производились замеры места съезда с автодороги на обочину транспортного средства и дальнейшего выезда на дорогу. В фототаблице имеется снимок №, на котором зафиксирован участок места съезда на обочину до места столкновения, которое составило 40 метров.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, дающих основания для признания его недопустимым доказательством, судом не установлено, как и наличие следов подчистки цифры «40».

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ так как в нем использовались исходные данные полученные на основании осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и соответственно основаны на недопустимом доказательстве, являются так же несостоятельными, поскольку оснований к признанию недопустимым доказательством, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Hyndai Accent» р/з Т 528 PH 26 ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «CHERY М11» р/з М 362 PC 126, в момент и при исходных данных указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 229-233), не может быть признано доказательством вины ФИО1 в совершении им преступления, заслуживает внимание ввиду следующего.

Определяющим фактором экспертной оценки явился момент определения возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Hyndai Accent» р/з Т 528 PH 26 ФИО3 – момент начала движения автомобиля CHERY M 11 в неуправляемом состоянии (заносе) и расстояние в этот момент между автомобилями составило 40 метров. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от места ДТП до места съезда автомобиля CHERY M 11 на обочину равно 40 метрам. Из изложенного следует, что экспертом местом возникновения опасности для движения водителя ФИО3 был определен момент выезда автомобиля CHERY M 11 на обочину. Названное свидетельствует о том, что экспертом неверно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку, моментом опасности для водителя автомобиля «Hyndai Accent» р/з Т 528 PH 26 ФИО3 являлся момент выезда автомобиля CHERY M 11 на его полосу движения, а не момент съезда последнего на обочину, поскольку водитель ФИО3 не мог предполагать, что после съезда автомобиля CHERY M 11 на обочину, он сразу же выедет на его полосу движения. Таким образом, данное заключение эксперта, суд считает не имеющим правового и доказательственного значения для установления обстоятельств подлежащих доказывания до данному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, исключение заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, не свидетельствует о состоятельности позиции защиты об отсутствии в его действиях состава преступления в связи со следующим. 

По смыслу закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Вместе с тем, водитель ФИО1 своими действиями создал опасность для движения, в связи с чем, очевидным является тот факт, что для него, обнаружение момента опасности для движения, являлся момент нарушения им ПДД, что не требует необходимости проведения экспертного исследования. В то же время, момент определения опасности для движения автомобиля «Hyndai Accent» р/з Т 528 PH 26 под управлением ФИО3 не является юридически значимым обстоятельством, исключающим виновность ФИО1

Таким образом, суждения защиты о необходимости установления судом момента возникновения опасности для движения и возможности предотвращения ДТП водителем ФИО3 являются несостоятельными, поскольку предотвращение ДТП зависело не от момента возникновения опасности для движения, а от соблюдения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.3 Правил. 

Доводы защиты о том, что заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, является противоречивым, неполным, основанным на недостоверных сведениях, о том, сто в ходе исследования наличие технической возможности у ФИО1 избежать дорожно-транспортное происшествия не устанавливалась, а дорожная ситуация сообщенная ФИО28 несмотря на указание в постановлении о назначении экспертизы не исследовалась и о том, что в судебном заседании эксперт ФИО11 не смог объяснить причину по которой он не исследовал указанную дорожную ситуацию, не состоятельны. 

Так в ходе допроса эксперт ФИО11 показал суду, что разница скоростей движения водителя ФИО1 при обстоятельствах произошедшего ДТП, не влияет на сделанные им выводы о нарушении Пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, т.к. данный пункт говорит о том, что водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, если водитель решил, что есть необходимость съехать на правую обочину, предварительно он должен был снизить скорость, которая исключает последующий занос транспортного средства. В сложившейся ситуации, вне зависимости от скорости движения водителя ФИО1, его нарушение связано с тем, что скорость его движения не обеспечивала возможности управления данным транспортным средством. При этом водитель должен был снизить скорость до той величины, которая смогла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства. При рулении вправо и не предпринимая иных активных действий, автомобиль должен был уехать вправо. 

При таких данных, с учетом того, что выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, а само заключение соответствует требованиям УПК РФ, суд признает доводы защиты несостоятельными. 

В целом, учитывая приведенные выше мотивы виновности ФИО1 и оценивая позицию стороны защиты, суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела установлен очевидный факт нарушения погибшим водителем автомобиля «Hyndai Accent» ФИО3 правил дорожного движения, так как он непосредственно перед столкновением с автомобилем «CHERY М11» р/з М 362 PC 126, вел свой автомобиль со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, нарушив п. 10.3 ПДД (фото №, т. 1 л.д. 21), а так же перевозил малолетних детей без детских удерживающих систем (устройств), нарушив п. 22.9 ПДД (фото №, т. 1 л.д. 20). 

Данные обстоятельства согласно материалам дела не являются причиной возникновения ДТП, и не исключают вину подсудимого, однако в связи с правовой позицией изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику с места жительства подсудимого ФИО1, а так же совершение им впервые преступления по неосторожности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, а так же его поведение как предшествующее совершению преступления, так и после него.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и его высокой степени общественной опасности, личности виновного, тяжести наступивших последствий в виде гибели четырех человек, в том числе двоих малолетних детей, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его отношения к деянию, непринятие действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением и заглаживанию причиненного вреда, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав ему до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО1, согласно которого потерпевшая просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального и морального вреда в связи с гибелью ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1, согласно которого потерпевшая просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального и морального вреда в связи с гибелью ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в размере 1 000 000 рублей.

С данными гражданскими исками ФИО1 не согласился ввиду не признания им своей вины.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, а также ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные потерпевшими доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №2, степень физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших четверых близких родственников, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что наличие материального ущерба ФИО8 и Потерпевший №2 не обосновано в связи с чем принимается судом как ошибочно указанное, суд приходит к выводу о том, что заявленные компенсации морального вреда соразмерны и справедливы и приходит к выводу о полном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8 в размере 2 000 000 рублей и о полном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым:

- автомобиль марки CHERY M11, регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Безымянный, 2 «В», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО7;

- автомобиль марки «Hyndai Accent», регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Безымянный, 2 «В», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №3.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2ёре Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2ёре Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки CHERY M11, регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Безымянный, 2 «В», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО7;

- автомобиль марки «Hyndai Accent», регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Безымянный, 2 «В», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №3. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов 

Подпись

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-9/2024 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.