22RS0№-84

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника-адвоката Цыганчука Е.Г., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц на территории Российской Федерации возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»), принадлежащего Р, находящегося на территории .... края, реализуя который указанные лица, не желая совершать преступление лично, разработали преступный план, согласно которому должны были подыскать и привлечь лицо, которое совершит вышеуказанное преступление, предоставить исполнителю преступления информацию относительно имущества, которое необходимо уничтожить, а также о его местонахождении, после уничтожения автомобиля выплатить денежные средства последнему за совершенное им преступление, то есть организовать умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, путем поджога. 

Неустановленные лица в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, с целью осуществления задуманного подыскали ранее неизвестного им жителя .... ФИО1, которого в ходе телефонных переговоров и посредством звонков в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>» посвятили в свой вышеуказанный преступный умысел, при этом предложили ФИО1 совершить указанное преступление за денежное вознаграждение, на что последний, не имеющий достаточного законного источника дохода, находясь на территории ...., в тот же период времени, действуя из личной заинтересованности с корыстной целью, в ходе телефонных переговоров и посредством звонков в интернет-мессенджере «Telegram», дал свое согласие на уничтожение чужого имущества путем поджога за денежное вознаграждение, после чего в ходе телефонных переговоров и посредством звонков в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>» получил от последних конкретную информацию о марке, модели и государственном регистрационном знаке автомобиля, который необходимо уничтожить путем поджога, а также о месте его возможного нахождения, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося на парковке у дома по ..... 

После чего, ФИО1 в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., с целью реализации задуманного и получения от неустановленных лиц обещанного денежного вознаграждения, разработал преступный план, согласно которому должен был произвести сбор информации о точном месторасположении автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Р, подготовить легковоспламеняющуюся жидкость для его поджога, подыскать транспортное средство для передвижения от .... до ...., а также по территории .... до места совершения преступления и обратно в ...., кроме того средства маскировки, необходимые для конспирации при совершении преступления. 

Затем ФИО1 с целью реализации преступного умысла, действуя согласно ранее разработанному им преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 25 минут на приисканном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в который он предварительно поместил бутылку с заранее изготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью, а также комплект одежды, которую должен был надеть при совершении преступления, проследовал из .... к дому по ...., где убедился, что на парковке рядом с указанным домом припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Р, который он должен был уничтожить путем поджога, следуя достигнутой договоренности с неустановленными лицами, за обещанное ими денежное вознаграждение. 

После чего, ФИО1, сознательно допуская, что совершаемые им умышленные противоправные действия являются общеопасными, так как предполагают распространение огня на другие расположенные рядом объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 25 минут, одев комплект одежды, заранее подготовленный им в целях конспирации, а также кепку, козырек которой закрывал лицо, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», расположенному на парковке у дома по вышеуказанному адресу, с целью его уничтожения, используя заранее приисканный и принесенный с собой неустановленный источник открытого огня, а также бутылку с заранее изготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью, которой облил данный автомобиль, после чего поджег его путем привнесения открытого источника пламени на вышеуказанный автомобиль. Убедившись, что указанный автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. При этом в результате преступных действий ФИО1, вследствие термического воздействия огня, образовавшегося при сгорании легковоспламеняющейся жидкости, элементов кузова и салона автомобиля, принадлежащий Р автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 184 000 рублей был уничтожен, то есть приведен в полную негодность, что повлекло невозможность его эксплуатации по назначению, в результате чего Р причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, действовавшего вышеуказанным общеопасным способом, вследствие термического воздействия огня, образовавшегося при сгорании легковоспламеняющейся жидкости, элементов кузова и салона горевшего автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 25 минут произошло возгорание и полное уничтожение находящихся в непосредственной близости с данным автомобилем и расположенных здесь же на парковке у дома по ...., следующих транспортных средств:

- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 703 000 рублей, принадлежащего Д, то есть приведение его в полную негодность путем поджога, что повлекло невозможность эксплуатации автомобиля по назначению, тем самым последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 1 975 000 рублей, принадлежащего Р1, то есть приведение его в полную негодность путем поджога, что повлекло невозможность эксплуатации автомобиля по назначению, тем самым последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных действий уничтожил вышеуказанные автомобили, принадлежащие Р, Д и Р1, а всего уничтожил имущество указанных лиц на общую сумму 7 675 200 рублей. 

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, действовавшего вышеуказанным общеопасным способом, вследствие термического воздействия огня, образовавшегося при сгорании легковоспламеняющейся жидкости, элементов кузова и салона горевшего автомобиля «

<

данные изъяты>», в вышеуказанный период времени произошло возгорание и повреждение находящегося в непосредственной близости с данным автомобилем и расположенного здесь же на парковке у дома по .... автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего М2, стоимостью 1 338 000 рублей, на котором до полной утраты свойств и качеств и невозможности дальнейшего использования по своему прямому назначению были уничтожены конструктивные части и детали кузова, а именно: задний левый габаритный фонарь на крыло стоимостью 3 512 рублей, задний левый габаритный фонарь на багажник стоимостью 2 277 рублей, задний левый диск колеса стоимостью 28 600 рублей, задняя левая шина колеса стоимостью 2 475 рублей, заднее левое крыло стоимостью 18 984 рубля, стекло задней двери 11 506 рублей, стекло форточки на задней двери стоимостью 20 043 рубля, стекло форточки на крыле стоимостью 16 613 рублей, верхняя пластиковая накладка задней левой двери стоимостью 3 768 рублей, верхняя пластиковая накладка передней левой двери стоимостью 5 544 рубля, антенна безключевого доступа на накладке передней левой двери стоимостью 1 017 рублей, задняя левая дверь в сборе стоимостью 47 106 рублей, передняя левая ручка-кейс стоимостью 9 760 рублей, пластиковая накладка заднего колеса стоимостью 812 рублей, пластиковый задний левый порог стоимостью 2 915 рублей, задний левый брызговик-комплект стоимостью 4 997 рублей, пластиковый передний левый порог стоимостью 2 861 рубль, передний левый брызговик-комплект стоимостью 503 рубля, левое зеркало заднего вида стоимостью 31 700 рублей, рейлинг на крышу левый стоимостью 20 700 рублей, задний бампер в сборе стоимостью 30 000 рублей, а всего конструктивных частей и деталей кузова на общую сумму 265 693 рубля. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М2 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, действовавшего вышеуказанным общеопасным способом, вследствие термического воздействия огня, образовавшегося при сгорании легковоспламеняющейся жидкости, элементов кузова и салона горевшего автомобиля «

<

данные изъяты>», в вышеуказанный период времени произошло возгорание и повреждение находящегося в непосредственной близости с данным автомобилем и расположенного здесь же на парковке у дома по .... автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего М3, стоимостью 2 771 000 рублей, на котором до полной утраты свойств и качеств и невозможности дальнейшего использования по своему прямому назначению были уничтожены конструктивные части и детали кузова, а именно: правый светодиодный фонарь на крышке багажника стоимостью 31 859 рублей, правый светодиодный фонарь на крыле стоимостью 34 546 рублей, спойлер заднего бампера стоимостью 19 143 рубля, задний правый светоотражатель стоимостью 3 203 рубля, колпачок грунтованный стоимостью 3 404 рубля, заднее правое крыло стоимостью 151 404 рубля, задний бампер стоимостью 86 498 рублей, а всего конструктивных частей и деталей кузова на общую сумму 330 057 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М3 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, действовавшего вышеуказанным общеоопасным способом, вследствие термического воздействия огня, охватившего автомобили «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло возгорание и повреждение находящихся в непосредственной близости с данными автомобилями и расположенными здесь же на парковке у дома по .... автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 4 253 000 рублей, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 9 033 000 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>», Общество). 

На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до полной утраты свойств и качеств и невозможности дальнейшего использования по своему прямому назначению были уничтожены конструктивные части и детали кузова, а именно: спойлер багажника стоимостью 63 579 рублей, задний нижний правый фонарь стоимостью 51 381 рубль, задний правый фонарь (катафот) стоимостью 7 828 рублей, расширитель правой задней арки стоимостью 47 451 рубль, лючок бензобака стоимостью 3 391 рубль, задняя накладка задней правой двери стоимостью 27 709 рублей, накладка передней правой двери стоимостью 15 195 рублей, ручка передней правой двери стоимостью 8 637 рублей, спойлер заднего бампера стоимостью 26 051 рублей, бампер задний стоимостью 100 952 рублей, ручка передняя пассажирская стоимостью 11 178 рублей, ветровик крышки багажника стоимостью 7 636 рублей, задняя правая накладка крыла стоимостью 8 000 рублей, передняя накладка задней правой двери стоимостью 7 000 рублей, а всего конструктивных частей и деталей кузова на общую сумму 385 988 рублей. 

На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до полной утраты свойств и качеств и невозможности дальнейшего использования по своему прямому назначению были уничтожены конструктивные части и детали кузова, а именно: бампер передний в сборе стоимостью 166 871 рубль, решетка переднего бампера стоимостью 3 174 рубля, молдинг решетки переднего бампера стоимостью 7 186 рублей, накладка противотуманной правой фары стоимостью 7 383 рубля, правая фара стоимостью 476 586 рублей, правая противотуманная фара стоимостью 23 395 рублей, передняя правая накладка арки колеса стоимостью 6 658 рублей, а всего конструктивных частей и деталей кузова на общую сумму 691 253 рубля.

В результате преступных действий ФИО1 были уничтожены конструктивные части и детали кузова автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на общую сумму 1 077 241 рубль. Таким образом ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для Общества значительным.

После чего, неустановленные лица, будучи осведомленными об уничтожении автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Р, с целью реализации ранее разработанного преступного плана и договоренности с ФИО1 в период с 6 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории .... неустановленным способом передали последнему денежные средства в размере 100 000 рублей за совершенное им преступление.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым 24 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на телефон поступил звонок с неизвестного номера, услышал мужской голос, который пояснял, что предоставили его номер телефона и к нему можно обратиться по вопросу осуществления поджога автомобиля за вознаграждение в размере 100 000 рублей, на что он пояснил, что в настоящий момент неудобно разговаривать и нужно перезвонить в вечернее время. В этот же день в вечернее время ему вновь поступил звонок, услышал тот же голос мужчины, который пояснил, что нужно осуществить поджог автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты> по .... и у него есть не более 2 суток на это, на что он согласился. В ходе подготовки он пытался увеличить срок исполнения поджога, так как его автомобиль находился в неисправном состоянии, однако срок не продлили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он одолжил у своего знакомого П принадлежащий тому автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № на 1 сутки, после чего он проследовал к адресу своего проживания, где во дворе дома изготовил воспламеняющуюся жидкость. В ночное время на данном автомобиле проследовал в .... с целью осуществления поджога, по прибытии оставил автомобиль во дворе дома по ...., прошел на ранее указанный ему адрес с целью обнаружения необходимого автомобиля, однако он не нашел его там, после чего вернулся в свой автомобиль и стал ждать.

Спустя непродолжительный период снова проследовал в указанный двор и обнаружил там припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», вернулся обратно до своего автомобиля, переоделся, переставил свой автомобиль по ...., взял воспламеняющуюся жидкость, надел строительные перчатки, куртку и кепку и пошел к автомобилю «

<

данные изъяты>». Приблизившись к которому с правой стороны он вылил содержимое бутылки на заднее правое колесо, а также на землю около колеса, при этом бутылку из-под жидкости положил на указанное колесо, далее совершил поджог жидкости зажигалкой. После чего проследовал к своему автомобилю, на котором проследовал в ...., по дороге выкинул куртку и кепку в кювет; по прибытию домой лег спать, а проснувшись, связался с П и при встрече передал тому автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили с неизвестного номера, услышал тот же голос, что все выполнено, однако сгорело 6 автомобилей; также тот пояснил дату и место, где он может забрать «клад», и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он прибыл по .... в ...., где возле мусорного бака в клумбе лежал «клад» - пакет с предназначенными для него денежными средствами в сумме 100 000 рублей, в качестве оплаты за содеянное, которые он забрал и затем потратил на собственные нужды (т.6 л.д.56-60). При проверке показаний на месте указал на участок местности на парковке дома по .... и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на указанном месте, где также находился автомобиль «

<

данные изъяты>» и обстоятельства его поджога (т.6 л.д.73-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д.66-68, 152-154), а также дополнил обстоятельства поступившего ему звонка, допускает, что он был в приложении «

<

данные изъяты>», и дал в целом аналогичные показания (т.6 л.д.92-97).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Р о том, что в ДД.ММ.ГГГГ мужем от имени ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего компания была ликвидирована и автомобиль был выкуплен по договору купли-продажи, поставлен на учет на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов припарковала автомобиль на парковке по ....; в 5 часов утра следующего дня в домофон позвонили соседи или консьержка и сказали, что горит их автомобиль. Она выбежала на балкон и увидела, что задняя часть ее автомобиля полыхала, а также горели рядом стоящие автомобили и были с термическими воздействиями; она спустилась на улицу, уже приехали пожарные. В дальнейшем заказывала проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 4 997 200 рублей, с оценкой эксперта автомобиля в 4 184 000 рублей не согласна, настаивает на своей оценке, но в любом случае причиненный ущерб является значительным, поскольку доход у нее и мужа составляет 50 000 рублей у каждого, на иждивении двое малолетних детей, оплачивает коммунальные платежи. Автомобиль не был застрахован в КАСКО и не подлежит восстановлению. У нее ни с кем не было конфликтов, известно, что ее муж (Р2) писал заявление в полицию в связи с хищением денежных средств после смерти его компаньона с расчетного счета СК «

<

данные изъяты>», но результат по заявлению не известен. Заявленные исковые требования на сумму 4 997 200 рублей поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимому;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Д, согласно которым в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 730 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поставил автомобиль на парковку напротив подъезда № дома по ..... ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов сработал брелок сигнализации от автомобиля, выглянув с супругой в окно, увидели горящий автомобиль«

<

данные изъяты>», стоящий рядом с его автомобилем, передняя часть которого уже начала подвергаться термическому воздействию. Так как его автомобиль был заблокирован другими автомобилями, отогнать его не смог. Факт пожара снимал на мобильный телефон. После резкого хлопка, огонь начал распространяться на другие автомобили. Его автомобиль располагался возле бордюра, впереди слева был расположен «

<

данные изъяты>», слева от него, параллельно его автомобилю - «

<

данные изъяты>», который также подвергся термическому воздействию, впереди его автомобиля, напротив располагался «

<

данные изъяты>», также ему известно, что были повреждены «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», собственники которых успели отогнать от очага пожара. Около 5 часов 15 минут приехала пожарная машина, с балкона своей квартиры им был сделан снимок общей расстановки автомобилей. Передняя часть его автомобиля, в т.ч. полностью подкапотное пространство (моторный отсек), выгорела. От сотрудников полиции стало известно, что поджог совершил ФИО1 С заключением эксперта по оценке автомобиля на сумму 703 000 рублей согласен, причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный его доход и супруги составляет около 50 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Согласно проведенному по его инициативе экспертному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля признана нецелесообразной, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, которые он включил в гражданский иск на общую сумму 718 000 рублей. Автомобиль продал за 160 000 рублей (т.1 л.д.95-97, 113-117);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Р1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в домофон позвонила соседка, сказала, что во дворе пожар; он выбежал во двор и увидел, что горят автомобили, в т.ч. его «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобили были на неохраняемой парковке за шлагбаумом во дворе дома по ..... Его автомобиль находился справа рядом с автомобилем, который был первоисточником пожара; об этом известно со слов соседа, который вышел раньше и заснял на видео начало горения на правом колесе «

<

данные изъяты>» и задней части его автомобиля. Когда он выбежал, вариантов потушить автомобиль не было, и уже подъехала пожарная машина. В дальнейшем установлено, что у его автомобиля выгорела задняя часть, салон; автомобиль был застрахован по КАСКО, им был заявлен страховой случай и выплачена сумма страхового возмещения в 1 500 000 рублей. С выводами проведенной в рамках дела экспертизы об оценке 1 975 000 рублей согласен, с учетом возмещенной страховой суммы заявил гражданский иск на 475 000 рублей, который поддерживает в настоящее время. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный его доход и супруги составляет около 200 000 - 250 000 рублей, на момент повреждения автомобиля на иждивении был несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи; настаивает на строгом наказании подсудимому;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей М2, согласно которым у нее в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «

<

данные изъяты>» за 1 400 000 рублей; в июне 2023 года продала его К1 за 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован напротив подъезда № дома по ....; ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ее дочь М сообщила о пожаре во дворе дома. Выглянув в окно, увидела горящий автомобиль, расположенный рядом с ее автомобилем. Попыток отогнать свой автомобиль она не предпринимала, поскольку на месте уже работали пожарные. Так как ее автомобиль был расположен в непосредственной близости к горящему автомобилю «

<

данные изъяты>», то от термического воздействия были повреждены следующие детали принадлежащего ей автомобиля: задний левый габарит, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь полностью, передняя левая дверь с сенсорной ручкой, задний левый брызговик, передний левый брызговик, левый порог полностью, левое зеркало бокового вида, заднее левое колесо вместе с зимней резиной. От сотрудников полиции стало известно, что поджог совершил ФИО1 С заключением эксперта по оценке запчастей автомобиля на сумму 235 693 рубля согласна, при этом экспертом не оценена стоимость заднего бампера, и в дальнейшем узнала у К1, что тот приобрел его за 30 000 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 265 693 рубля является значительным, поскольку доход составляет 35 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги 10 000 рублей, покупает продукты питания (т.3 л.д.157-160, 178-180);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М3 о том, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился во втором ряду на парковке за шлагбаумом по ..... ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 часу супруга увидела в окно огонь на парковке и сказала ему; он вышел на улицу и увидел горящий автомобиль, который стоял в первом ряду с правой стороны; за ним стоял другой автомобиль, у которого подгорало железо, огонь приближался к его автомобилю, который не горел, но сильно нагрелся и возле бака для бензина вздулась краска, «поплыл» красный задний фонарь, багажник также начал проявлять следы последствий от пожара, задний фонарь на багажнике, светоотражатели также были подвержены жару. Он отогнал свой автомобиль, в это время другие автомобили уже тушили пожарные. В дальнейшем он приобрел и заменил часть из поврежденных запчастей, следователю предоставлял подтверждающие документы; однако автомобиль до конца не отремонтирован, установил задний габарит, им куплена часть запчастей и необходимо заменить заднее правое крыло стоимостью 60 000 рублей, так как было повреждено лакокрасочное покрытие, и задний бампер стоимостью 20 000 рублей. С заключением эксперта по оценке автомобиля на сумму 2 771 000 рублей согласен; по оценке запчастей автомобиля на сумму 330 057 рублей согласен частично, поскольку экспертом оценен светоотражатель на 30 рублей меньше, чем он приобретал. Автомобиль застрахован по ОСАГО, выплат не получал. Причиненный ущерб в общей сумме 330 087 рублей является значительным, поскольку пенсия составляет около 52 000–54 000 рублей, у супруги 17 000-18 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги около 7 000 рублей, является инвалидом 2 группы и покупает лекарства – 7 000 рублей, продукты питания, предметы первой необходимости, помогает финансово внуку. Заявленные исковые требования на сумму 330 087 рублей поддерживает, наказание оставил на усмотрение суда;

- показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Н, согласно которым с 2019 года трудоустроен на должность коммерческого директора ООО, последним в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и поставлен на баланс автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 4 579 353 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 11 063 004 рубля, находящийся в лизинге в ПАО «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по программе ОСАГО, «

<

данные изъяты>» - КАСКО в страховой компании «

<

данные изъяты>». Автомобили находились в его пользовании, иногда автомобилем «

<

данные изъяты>» управляла его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут супруга припарковала автомобиль «

<

данные изъяты>» напротив подъезда № дома по .... в ...., около 18 часов 25 минут в тот же день он перед этим автомобилем припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов проснулся от хлопка во дворе дома, в окно увидел горящий «

<

данные изъяты>». Выбежал на улицу, отогнал свои автомобили от очага пожара, но те были подвергшиеся термическому воздействию, в это время уже горели автомобили «

<

данные изъяты>». В последующем отогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения ремонтно-восстановительных работ, где были приобретены запчасти на общую сумму 340 700 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 66 340 рублей, общая стоимость - 407 040 рублей, которые были потрачены из денежных средств ООО «

<

данные изъяты>». Ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», по программе ОСАГО страховым случаем не являлся. За автомобиль «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» была выплачена страховая сумма в размере 763 965 рублей, а также приобретены запчасти, согласно указанной в страховой компании калькуляции, на общую сумму 727 290 рублей, также в различных автомагазинах и на авторазборах он приобрел запчасти на общую сумму 396 000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке и покраске запчастей составила 140 000 рублей. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 536 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» по программе КАСКО был возмещен полностью. С заключением эксперта по оценке автомобилей «

<

данные изъяты>» на сумму 4 253 000 рублей и «

<

данные изъяты>» - 9 033 000 рублей согласен. С заключением эксперта по оценке запчастей на автомобиль «

<

данные изъяты>» на сумму 370 988 рублей, за исключением не оцененных запчастей (задней правой накладки крыла стоимостью 8 000 рублей (№) и передней накладки задней правой двери стоимостью 7 000 рублей (№)), согласен, настаивает, что 2 запчасти были приобретены за указанные им суммы. С заключением эксперта по оценке запчастей на автомобиль «

<

данные изъяты>» на сумму 691 253 рубля согласен частично, настаивает на стоимости решетки переднего бампера – 10 000 рублей, молдинга решетки переднего бампера 8 000 рублей, накладки арки колеса переднюю правую 8 000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» из-за повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 453 988 рублей, ремонтно-восстановительные работы - 66 340 рублей, «

<

данные изъяты>» - 700 235 рублей, ремонтно-восстановительные работы – 140 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» за два автомобиля, составляет 1 154 223 рубля, и является значительным, так как общая чистая прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ составила около 7 000 000 рублей, кроме того, указанными автомобилями помимо его с супругой также пользовались сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», а после пожара автомобили были непригодны для эксплуатации, и пришлось искать дополнительные источники денежных средств для аренды автомобилей и передвижения сотрудников. Исковые требования по автомобилю «

<

данные изъяты>» заявляет на сумму 76 270 рублей, поскольку страховой компанией «

<

данные изъяты>» выплачена страховая выплата в размере 763 965 рублей, по автомобилю «

<

данные изъяты>» - 520 328 рублей, всего на общую сумму 657 868 рублей (т.2 л.д.160-163, 177-183, 202-205); 

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К2 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ у Д автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № за 160 000 рублей после пожара, восстановление автомобиля обошлось порядка 300 000 рублей. Приобретение новых и оригинальных запчастей, ремонт в официальном автосервисе был нецелесообразен, поскольку дешевле было бы купить новый автомобиль, считает, что указанный автомобиль в результате пожара был уничтожен (т.1 л.д.240-242);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Р2 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «

<

данные изъяты>» от имени своей организации ООО «

<

данные изъяты>» в лизинг автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 5 500 000 рублей, который в последующем его жена Р выкупила у организации и поставила на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 19 минут пришло оповещение о сработке сигнализации на автомобиле супруги, около 5 часов 20 минут от супруги стало известно, что горит ее автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда он подошел к дому, увидел, что автомобиль супруги почти полностью сгорел, сотрудники пожарной охраны продолжали его тушить, а также остальные рядом стоящие автомобили. Кто мог осуществить поджог автомобиля супруги, а также от чего он мог загореться ему неизвестно. После поджога автомобиль не отремонтирован, согласно экспертизе восстановлению не подлежит (т.3 л.д.83-85, 86-88, 89-91);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 35 минут услышала звуки на улице, около 5 часов – громкие хлопки, похожие на взрывы, в окно увидела пожар на парковке дома по ...., о чем сообщила своей матери М2, та вышла на улицу, она наблюдала за происходящим из окна. Автомобиль матери пострадал в результате термического воздействия и был позже продан (т.3 л.д.242-244);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К1 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ у М2 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который был после пожара, имел различные термические повреждения, но был на ходу. Об обстоятельствах поджога автомобиля ему ничего не известно. В ходе ремонта автомобиля были восстановлены и приобретены детали на общую сумму 200 000 рублей, общая сумма восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 140 000 рублей (т.3 л.д.247-250);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М1, согласно которым в собственности супруга М3 имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут в окно увидела горящие автомобили, расположенные недалеко от их автомобиля на парковке дома по ..... Муж вышел на улицу и отогнал автомобиль, подверженный термическому воздействию, горело 3 автомобиля (т.4 л.д.67-69);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Х, исполнительного директора центра противодействия мошенничеству САО «

<

данные изъяты>», по обстоятельствам обращения ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский филиал САО «

<

данные изъяты>» Р1 с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО № - повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО НЭ «

<

данные изъяты>» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого проведена калькуляция восстановительного ремонта и его стоимость составила 1 643 652 рубля, в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, была признана конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с Р1 было заключение соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (АБАНДОН), ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет Р1 были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В дальнейшем годные остатки указанного транспортного средства были реализованы на публичных торгах и ДД.ММ.ГГГГ проданы К3 за 1 200 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ООО «

<

данные изъяты>» Н с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО № - повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в результате пожара, после осмотра сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» которого была проведена калькуляция восстановительного ремонта и его стоимость составила 763 965 рублей. Автомобиль находится в собственности ПАО ЛК «

<

данные изъяты>», лизингополучателем является ООО «

<

данные изъяты>». В связи с невозможностью осуществить ремонт автомобиля и в соответствии с распорядительным письмом ПАО ЛК «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 763 965 рублей. От сотрудников полиции, Р1 и Н стало известно, что поджог совершил ФИО1 В ходе предварительного следствия им, как представителем САО «

<

данные изъяты>» заявлены исковые требования по указанным автомобилям в общей сумме 1 063 965 рублей (т.2 л.д.68-71);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в приложении «

<

данные изъяты>» с неизвестного аккаунта с именем пользователя 

<

данные изъяты> пришло сообщение: «Есть работа, если интересно расскажу поподробнее», «Есть работа в Барнауле, нужно совершить поджог, за данную работу оплата 100 000 рублей», на что он отказался, на что тот спросил, имеется ли кто на примете, кто сможет выполнить эту работу. Его знакомый Ш1 отказался от предложенной работы, А не доехал до места поджога, так как попал в ДТП. В дальнейшем он скинул контакт своего знакомого ФИО1, которому затем по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ одолжил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», который тот на следующий день около 11 часов вернул ему и по пути следования пояснил, что выполнил работу в .... по поджогу (т.4 л.д.138-142, 143-147);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Я, согласно которым в собственности ее супруга П имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», который ДД.ММ.ГГГГ давал в пользование знакомому ФИО1, а на следующий день тот вернул супругу автомобиль (т.4 л.д.160-162);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А, С, Ш по обстоятельствам поступившего предложения от неустановленного лица о поджоге автомобиля «

<

данные изъяты>» в ...., которое они планировали выполнить, но не смогли в связи с тем, что попали в ДТП (т.4 л.д.189-195, 182-187, 165-169);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ж, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к поджогу автомобилей, расположенных на парковке у дома по .... (т.6 л.д.46-48);

- заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, автомобилей: «

<

данные изъяты> составила 703 000 рублей; «

<

данные изъяты> – 4 253 000 рублей; «

<

данные изъяты> – 1 338 000 рублей (т.2 л.д.7-19); «

<

данные изъяты> - 1 975 000 рублей; «

<

данные изъяты> – 9 033 000 рублей; «

<

данные изъяты> – 4 184 000 рублей; «

<

данные изъяты> – 2 771 000 рублей (т.2 л.д.136-151);

- заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость с учетом износа запчастей на автомобили на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила: «

<

данные изъяты> - спойлер багажника (№), составила 63 579 рублей; задний нижний правый фонарь (№) – 51 381 рубль; задний правый фонарь (катафот) (№) – 7 828 рублей; расширитель правой задней арки (№) – 47 451 рубль; лючок бензобака (№) – 3 391 рубль; накладка задней правой двери задняя (№) – 27 709 рублей; накладка передней правой двери (№) – 15 195 рублей; ручка передней правой двери (№) – 8 637 рублей; спойлер заднего бампера (№ GRU) -26 051 рубль; бампер задний (№ GRU) – 100 952 рубля; ручка передняя пассажирская (№ GRU) – 11 178 рублей; ветровик крышки багажника (№) – 7 636 рублей (т.2 л.д.252-263); «

<

данные изъяты> X5» г.р.з. № бампер передний в сборе (№) 166 871 рубль; решетка переднего бампера (№) – 3 174 рубля; молдинг решетки переднего бампера (№) – 7 186 рублей; накладка противотуманной фары правая (№) – 7 383 рубля; фара правая (№), - 476 586 рублей; противотуманная фара правая (№) – 23 395 рублей; накладка арки колеса передняя правая (№) – 6 658 рублей (т.3 л.д.5-14); «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - в общей сумме 235 693 рубля (т.4 л.д.20-32); «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - в общей сумме 330 057 рублей (т.4 л.д.90-100); 

- протоколом осмотра места происшествия – ...., согласно которому зафиксирована обстановка, повреждения на автомобилях «

<

данные изъяты>

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому очаг пожара находился в области заднего правого колеса легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № RUS, расположенного на парковке во дворе многоквартирного жилого дома по ..... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (т.5 л.д.161-165);

- заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому при условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения с автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>» г.р.з. № на автомобили: «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Оценить возможность распространения горения на другие автомобили не представилось возможным. При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения по всему объему вышеуказанных автомобилей, а также автомобилей «

<

данные изъяты> (т.5 л.д.172-173);

- протоколом осмотра предоставленных свидетелем П фотографий с изображением автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который ФИО1 подыскал, чтобы добраться к месту совершения преступления из ....; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.155-156, 157);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Д CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ горения автомобилей на парковке многоэтажного дома по ....; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.232-234, 235-238, 239); 

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля К2 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому автомобиль находится в исправном состоянии; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.245-247, 248-253, 254);

- протоколом осмотра изъятого у представителя потерпевшего Н CD-R диска с видеозаписями и фотографиями на парковке дома по ...., согласно которому зафиксирована обстановка на парковке указанного дома с последствиями пожара; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.213-215, 216-226, 227-228);

- протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего Н автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому автомобили находятся в исправном состоянии; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.231-234, 235-244, 245);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшей Р автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому автомобиль имеет многочисленные повреждения образовавшихся в следствии термического воздействия; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.74-75, 77-80, 81);

- протоколом осмотра предоставленных потерпевшей М2 фотографий с изображением автомобилей на парковке дома по .... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка, повреждения автомобилей; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.175-176, 177);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля К1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому автомобиль находится в исправном состоянии; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.3-5, 6-11, 12-13);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего М3 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому на автомобиле имеются следы термического воздействия; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.74-76, 77-83, 84);

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска по месту жительства П по .... в .... различного имущества, в т.ч. сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, где обнаружена переписка со свидетелем Ш1, ФИО1; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.63-64, 101-126, 127-128);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, где обнаружена переписка в приложении «

<

данные изъяты>» со свидетелем П, сделаны скриншоты с перепиской и номером телефона свидетеля П; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.28-31, 34-36, 37-43, 44-45);

- протоколом осмотра изъятых у К4 и С1 CD-R дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по .... и .... в ...., согласно которым обнаружена обстановка расположенная во дворе близстоящих домов, откуда просматривается в т.ч. обстановка во дворе дома по ...., а также зафиксирован момент поджога автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что на указанном автомобиле он передвигался в день совершения преступления, а также указал, что на фрагменте видеозаписи с момента поджога отображен он (т.6 л.д.100-103, 106-108, 109-118, 119-120).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о месте, времени и способе совершения им преступления; показаниями потерпевших об обстоятельствах поджога, в результате которого были уничтожены и повреждены автомобили, и о значительности причиненного каждому из них ущерба; свидетелей, в т.ч. видевших момент горения автомобилей, а также сотрудника полиции, который в ходе проведенных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершенному им преступлению - поджогу автомобиля; заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших размер причиненных потерпевшим ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобилей, причинах возникновения пожара, протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Заключениями пожарно-технической судебной экспертизы, в т.ч. дополнительной, установлено, что очаг пожара находился в области заднего правого колеса легкового автомобиля «BMW-X6», причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.); при условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения с автомобиля «

<

данные изъяты>» на автомобили: «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, оценить возможность распространения горения на другие автомобили не представилось возможным. При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения по всему объему вышеуказанных автомобилей, а также автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения/повреждения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения/повреждения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО1, реализуя свой умысел на повреждение принадлежащего Р имущества, действуя общеопасным способом совершил поджог автомобиля потерпевшей, припаркованного на парковке жилого дома, после чего с места преступления скрылся, в результате чего были уничтожены автомобили Р, Д и Р1, а также повреждены автомобили – М2, М3, ООО «

<

данные изъяты>», т.е. действия подсудимого создали реальную опасность распространения огня на другие объекты, влекли за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый умышленно поджог автомобиль «

<

данные изъяты>» во дворе жилого дома общеопасным способом, в условиях, при которых огонь распространился на другие стоящие рядом автомобили, что причинило вред чужому имуществу, и могло причинить вред жизни и здоровью людей. Наличие других автомобилей рядом с автомобилем Р подтверждается показаниями потерпевших и вышеприведенных свидетелей, фотографиями и протоколом осмотра места происшествия, а также и самим подсудимым, сообщившим, что рядом с горевшим автомобилем, было много других автомобилей, следовательно, имело место быть их возгорание или повреждение от первоисточника пожога. 

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Определяя значительность ущерба для потерпевших, суд исходит из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, в т.ч. согласно заключениям экспертов, его значимости для потерпевших, их материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который с прежней работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает; в момент инкриминируемых ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.186-187). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, объяснения признательного характера, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, высказанные подсудимым в судебных прениях извинения в адрес потерпевших, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (зачисление на счет УСД денежных средств в размере 16 000 рублей в счет возмещения ущербов).

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение подсудимого до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом размеры причиненных ущербов потерпевшим, с целью их скорейшего возмещения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Исковые требования потерпевших о возмещении ущербов от совершенного преступления суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого с учетом размеров, установленных судом в соответствии с заключениями экспертов, а именно, в пользу Р – 4 184 000 рублей; Д – 703 000 рублей; Р1 - 475 000 рублей; М3 - 330 057 рублей; ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Н – 385 988 рублей. 

При этом относительно исковых требований Д в части возмещения 15 000 рублей суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы в указанном размере по своей правовой природе не относятся к ущербу, причиненному в результате преступления, а являются процессуальными издержками, которые не подлежат взысканию путем заявления гражданского иска, а возмещаются в порядке, предусмотренном гл.17 УПК РФ, в связи с чем исковые требования Д подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст.1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами; в связи с чем исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Н подлежат удовлетворению в сумме 385 988 рублей, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба согласно заключению экспертов и полученной страховой компенсации. 

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, таким образом гражданский иск САО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Х в размере 1 063 965 рублей необходимо оставить без рассмотрения, при этом разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=44274D3123D69429E84A762194B1D882A56B3FD9C74CCAE0BCB869A31705653D6784B009CE822846B447E3C12671897657C6395DCD641EiBJ 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в т.ч. как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия наложен арест на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, учитывая заявленные исковые требования и руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания ФИО1, несмотря на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23), которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому, осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- Р – 4 184 000 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- Д – 703 000 рублей (семьсот три тысячи) рублей;

- Р1 – 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; 

- М3 – 330 057 (триста тридцать тысяч пятьдесят семь) рублей;

- ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Н – 385 988 рублей.

Гражданский иск САО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Х к ФИО1 в размере 1 063 965 рублей оставить без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить действие ареста на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Обратить исполнение приговора суда в части гражданских исков на внесенные К 16 000 рублей на счет - получатель Управление Судебного Департамента в ...., счет №, ИНН №, КПП №; Банк получателя .... (БИК №, корр.счет №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в уголовном деле - диски с видеозаписями и фотографии, скриншоты – хранить в деле; 

- возвращенные под сохранные расписки: потерпевшим – Р - автомобиль «

<

данные изъяты>», Н - автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», М3- автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетелям - К1 - «

<

данные изъяты>», К2 - «

<

данные изъяты>»; П - сотовый телефон «

<

данные изъяты>», А - «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева