Дело № 12-204/18 03 мая 2018 года

(СУ-206 № 5-135/18)

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

улица Караванная, дом 20

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Мацедонского Д.М., представившего доверенность ХХХХ АБ № ХХХХ от 

<

дата>

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Светухина В.М., действующего в интересах ФИО1, .........

на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 206 Центрального района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: 

<

дата> в 22 часа 45 минут у дома № ХХХХ по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак О ХХХХ ММ ХХХХ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № ХХХХ

Не согласившись с данным судебным решением, в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ защитник, действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением установленного законом порядка, а поэтому выводы о наличии у него опьянения не могут быть признаны достоверными. Он полагает, что судья районного суда нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил установленные обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не рассмотрев ходатайство защитника о переносе судебного заседания в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не исследовал и не дал оценку всем доводам защитника, изложенным в письменных доводах; ходатайства защиты не разрешены, по ним не вынесены определения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы.

В частности ФИО1 указал на то, что действительно принимал по назначению врача, продающееся в свободном доступе, лекарственное средство «андипал» в целях снижения артериального давления; не знал, что входящий в состав указанного препарата фенобарбитал является психотропным веществом, входящим в список наркотических и психотропных веществ, запрещенных к употреблению за рулем; в инструкции по применению «андипала» не содержится противопоказаний к управлению транспортным средством.

Защитники Светухин В.М., Потворов А.В. и Мацедонский Д.М. дополнительно указали на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Справка о химико-токсикологического исследования (далее-ХТИ), в нарушение требований действующих нормативных актов, не содержат сведения о концентрации обнаруженного вещества, что не позволяет установить его наличие в организме с достаточной достоверностью, о превышении терапевтической дозы лекарства в организме, что также не позволяет проверить, возможное, превышение уровня порогового значения (минимальной концентрации вещества ( его метаболита) в биологическом объекте) для установления состояния опьянения; кроме того, ссылались на нарушение мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно на невозможность возобновления стадии подготовки дела к рассмотрению после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение; недопустимость возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. 

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола ХХХХ РА N от 

<

дата> об административном правонарушении (л.д. 1), ФИО1 

<

дата> в 22 часа 45 минут у дома № ХХХХ по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак О ХХХХ ММ ХХХХ, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № ХХХХ

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

<

дата> года ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении СПб ГБУЗ МНД-1.

По данному факту составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> № ХХХХ, согласно которого ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch. В выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,00 мг/л. Также у ФИО1 на основании п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был произведен отбор биологического объекта (моча).

Согласно протокола N ХХХХ ОТ № ХХХХ от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9). Согласно пункту 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> следует, что ФИО3 сообщил о том, что принимал «андипал» (л.д. 7, 7 об.).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> года ХХХХ при химико -токсикологическом исследовании ( № ХХХХ от 

<

дата>.) биологических объектов (мочи) обнаружен фенобарбитал, на основании чего 

<

дата> установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 3, 3 об.).

Из содержания указанного акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что в нем не конкретизированы производные барбитуратов ( в группу которых входит фенобарбитал) и не указана их концентрация.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер М 1», по запросу суда, в состав фармакологического препарата «андипал» входит психотропное вещество фенобарбитал. Данный препарат применяется при гипертонической болезни и отпускается в аптечной сети без рецепта. При химико-токсилогическом исследовании биоматериала обнаружится фенобарбитал (л.д. 46).

Согласно пункта 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения го наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), а также Инструкция по заполнению учетной формы N ХХХХ "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Согласно пункту 5 Инструкции по заполнению учетной формы N ХХХХ "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Вместе с тем в справке о результатах химико-токсикологических исследований серии ХТЛ Н № 

<

дата> номер химико-токсикологического исследования № ХХХХ от 

<

дата> отсутствуют сведения о массовой концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения (л.д.149, 162).

Пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 установлено, что организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова установлены уровни порогового значения наркотических веществ, согласно которым для предварительных методов анализа при исследовании мочи предельный уровень барбитуратов составляет 50 нг/мл, а для подтверждающих методов анализа группы барбитуратов составляет: - фенобарбитал - 1000 нг/мл, барбамил - 100 нг/мл, этаминал натрия - 100 нг/мл, другие вещества группы барбитуратов - 100 нг/мл. 

При этом, при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться, согласно рекомендациям Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова ( информационное письмо от 30.08.2011 № 179-25/12И, следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения – это минимальная концентрация вещества ( его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшее исследование не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных веществ в исследованной пробе мочи.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен Ш. который пояснил, что состоит в должности врача психиатра-нарколога отделения МСО при ГНБ, ранее состоял в должности врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД-1; 

<

дата> проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением фенобарбитала. При этом, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; в том числе, был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Химико-токсикологическое исследование было проведено в два этапа: сначала биологический материал был исследован им ( врачом Ш. методом тест-полоски, который дал положительный результата показал наличие в материале барбитуратов, а затем материал в установленном порядке был направлен в лабораторию, где по результатам химико-токсикологического исследования был выявлен фенобартитал; на основании справки ХТИ в ФИО1 было установлено состояние опьянения, которые было зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, специалист ФИО4 пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения им не были конкретизированы производные барбитуратов и не указана их концентрация, поскольку данные параметры им не устанавливались, так как отражение предварительного химико-токсикологического исследования в акте освидетельствования обязательным не является; указал, что с положения Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 для врача психиатра-нарколога, проводящего медицинское освидетельствование, имеют рекомендательный характер. 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в качестве специалиста также была врач клинической лабораторной диагностики Химико-токсикологической лаборатории при городском наркологическом диспансере К. которая, обозрев материалы дела об административном правонарушении, пояснила, что именно она 

<

дата> проводила химико-токсикологическое исследование биологического материала ФИО1, результаты которого зафиксированы в справке ХТЛ Н № ХХХХ, номер исследования № ХХХХ. При этом специалист К. указала на то, что при проведении исследований она руководствовалась Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40; по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала ( проведенного имуноанализатором, полуколичественным методом) был обнаружен фенобарбитал; количественное определение вещества не проводилось, концентрация его не определялась в связи с отсутствием стандартов и методик определения; пояснила, что она не знакома с методическим информационным письмом Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о концентрации производного барбитуратов – фенобарбитала, уровня порогового значения указанного вещества, невозможно опровергнуть или подтвердить доводы ФИО5 уровня порогового значения а А.В. об отсутствии у него состояния опьянения.

Кроме того, в силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> N ХХХХ в нарушении указанных требований не указана концентрация обнаруженных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме; обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное судебное решение, не доказаны, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление от 

<

дата> подлежит отмене. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1, - отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья: