судья Данченко Н.В. дело № 12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 сентября 2017 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3- Ковалевой Е.А. на постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 53 685 руб. 80 коп., с конфискацией предмета административного правонарушения сигарет с маркировкой «WINSTON Blue» в количестве 1240 пачек (24 800 сигарет), хранящихся в КХВД таможенного поста МАПП Новые Юрковичи, в доход государства, и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, автомобиля Opel Vivaro, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – 

<

данные изъяты>, хранящегося в ЗТК таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО3 – Ковалева Е.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО3, и вернуть ему автомобиль Opel Vivaro, регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN – 

<

данные изъяты>, хранящийся в ЗТК таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены требования статей 29.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, а доводы ФИО3 не были учтены. Реальное количество инкриминируемого товара указано не было, поскольку ФИО3 ввозил 67 пачек сигарет. Ссылаясь на письмо ГТК РФ от 21 сентября 1995 года № 03 - 43/13487 (ред. от 28 июня 2002 года) «О направлении Методического пособия» и положения статьи 315 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая обязывает должностных лиц таможенных органов Российской Федерации привлекать понятых к производству процессуальных действий по собиранию и закреплению доказательств по делу, а также к производству процессуальных действий, затрагивающих права и законные интересы привлекаемых к ответственности лиц, указывает на то, что досмотр транспортного средства происходил в отсутствие понятых. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Тюрин А.В. просил изменить постановление судьи районного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства, ссылаясь на то, что, исходя из санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа, а в данном случае суд назначил ФИО3 административный штраф с конфискацией предметов административного правонарушения и второе дополнительное административное наказание в виде конфискации транспортного средства. Кроме того, указал, что ФИО3 не является собственником конфискованного транспортного средства, оно было передано ему во временное пользование. 

Представитель Брянской таможни – уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Выслушав объяснения защитника ФИО3 – адвоката Тюрина А.В., представителя Брянской таможни ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1).

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу (часть 2).

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19); товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (пункт 35).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 06 мая 2017 года около 05 час. 45 мин. на таможенном посту МАПП Новые Юрковичи Брянской области при въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве - а/м Opel Vivaro, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, гражданину Украины ФИО3, следующему из Украины в Российскую Федерацию, было предложено произвести письменное декларирование ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, предназначенных для предпринимательских нужд, коммерческих целей, денежных средств, оружия, наркотиков, боеприпасов, взрывчатых веществ, сильнодействующих веществ, исторических и культурных ценностей, а также товаров, количество которых превышает ограничения, установленные для перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения. В представленной ФИО3 пассажирской таможенной декларации от 06 мая 2017 года был заявлен только указанный выше автомобиль, декларирование иного товара им не производилось.

В ходе таможенного контроля а/м Opel Vivaro, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был направлен для осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее-ИДК), в результате проведения таможенного контроля с применением ИДК и анализа полученного рентгеновского изображения было установлено, что под обшивкой салона, сдвижной пассажирской двери, в пассажирских креслах транспортного средства возможно вложение незадекларированного товара. 

В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых ФИО3, установлено, что им под обшивкой салона, сдвижной пассажирской двери, в пассажирских креслах транспортного средства, в распашных задних дверях перемещались сигареты с маркировкой «WINSTON Blue» в количестве 1240 пачек (24 800 сигарет), упакованные заводским способом, по 20 сигарет в каждой пачке, на которых имеется информация о наименовании сигарет, содержании смол и никотина в дыму одной сигареты, наименование фирмы-производителя, промаркированные акцизными марками России. Вес 1240 пачек сигарет составил 29,8 кг. 

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2017 года (л.д.1-4), актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 06 мая 2017 года, составленным в присутствии ФИО3 и понятых ФИО1 и ФИО2, и подписанным ФИО3 без замечаний (л.д.16-18); протоколом изъятия 1240 пачек сигарет с маркировкой «WINSTON Blue» (л.д.5-6), объяснениями, данными ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, указанные сигареты в количестве 1240 пачек приобрел в декабре 2016 года в России на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск у неизвестного гражданина Узбекистана и привез их на Украину, т.к. на Украине не смог их реализовать, решил ввезти их обратно в Россию для продажи ( л.д.8), пассажирской таможенной декларацией, заполненной ФИО3 06 мая 2017 года (л.д.11), заключением экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска от 30 мая 2017 года, согласно которому представленный на исследование образец сигарет с маркировкой «WINSTON Blue», согласно товароведческой классификации, относится к курительным табачным изделиям и является сигаретами с фильтром, свободная (рыночная) стоимость сигарет с маркировкой «WINSTON Blue» -1240 пачек, образец которых представлен на экспертизу, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 06 мая 2017 года составляет 107371 руб.60 коп.; свободная (рыночная) стоимость автомобиля Opel Vivaro, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – 

<

данные изъяты>, в представленном виде, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, по состоянию на 06 мая 2017 года на внутреннем рынке Российской Федерации составила 528 913,00 руб. (л.д.37- 46), протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года ( л.д.46-50) и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 по общим правилам назначения административного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей районного суда учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной. Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ФИО3 назначено основное наказание в виде административного штрафа, доводы защитника о незаконности конфискации транспортного средства, как орудия административного правонарушения, являются необоснованными.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Тюрина А.В. о том, что ФИО3 не является собственником конфискованного транспортного средства, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу требований части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Проверив доводы поступившей в Брянский областной суд жалобы защитника ФИО3 – Ковалевой Е.А. о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу их необоснованными, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам жалобы, таможенный досмотр товаров, перемещаемых ФИО3 через таможенную границу 06 мая 2017 года, проводился в присутствии понятых в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, что отражено в акте таможенного досмотра от 06 мая 2017 года (л.д.16-18), подписанного ФИО3 и понятыми ФИО1 и ФИО2

Ссылки в жалобе защитника ФИО3 на письмо ГТК РФ от 21 сентября 1995 года № 03-43/13487 (ред. от 28 июня 2002 года) «О направлении Методического пособия» и положения статьи 315 Таможенного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, т.к. Таможенный кодекс Российской Федерации, действовавший на территории Российской Федерации с 01 января 1994 года, статьей 315 которого регулировалось участие понятых при проведении процессуальных действий, утратил силу в связи с изданием Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 года. В свою очередь Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года утратил силу с 29 декабря 2010 года, за исключением пункта 1 статьи 357.10, в связи с принятием Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, пункт 1 статьи 357.10 утратил силу с 01 октября 2011 года. С 06 июля 2010 года на единой таможенной территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза, положения которого были применены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Письмо ГТК РФ от 21 сентября 1995 года № 03- 43/13487 (ред. от 28 июня 2002 года) «О направлении Методического пособия» утратило силу с 01 июля 2002 года в соответствии с Приказом ГТК РФ от 17 июля 2002 года N 758.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к его отмене или изменению, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская