Дело № 1-91/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-000034-71)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А.

при секретаре Воронковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес, 

<

данные изъяты>: Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, адрес, ранее судимого:

- 18.04.2023 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 01.06.2023 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.07.2023 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2023 года и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29.12.2023 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор: от 18.04.2023 года, 01.06.2023 года, 18.07.2023 года), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (приговор не вступил в законную силу, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания).

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» расположенного по адресу адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, взял с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: сыр марки «Романовский» «Сметанковый-НТ» ф/п, весом 180 грамм, стоимостью 85 рублей 91 копейка за единицу товара, в количестве 4 штук, на сумму 343 рубля 64 копейки; сыр марки «Киприно» «Вкусный завтрак», весом 180 грамм, стоимостью 86 рублей 36 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на сумму 259 рублей 08 копеек; сыр марки «Киприно» «Сливочное утро», весом 180 грамм, стоимостью 86 рублей 36 копеек, в количестве 1 штуки, а всего товара на общую сумму 689 рублей 08 копеек, которые положил за пазуху надетой на нем куртки. 

В это время действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены продавцом-кассиром Свидетель №1, которая потребовала возврата имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». При этом, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны, но игнорируя данное обстоятельство и законные требования продавца-кассира Свидетель №1 о возврате имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, не имея намерения возвращать товар и расплачиваться за него, вышел из магазина, тем самым похитил товар, принадлежащий ООО «Камелот-А» на общую сумму 689 рублей 08 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в сумме 689 рублей 08 копеек.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 37-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он вышел из дома, при этом был одет в вязанную черную шапку, черную куртку с капюшоном, длиной до бедра, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, с подошвой белого цвета. Он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: адрес. Зайдя в торговый зал магазина, обратил внимание, что там практически нет посетителей, при этом он видел, что в торговом зале находятся работники магазина. В этот момент он решил похитить в данном магазине сыр и подошел к стеллажу с сырной продукцией, огляделся по сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, и стал брать с полок куски сыра он взял за 2-3 раза 8 кусков сыра, за раз брал одной рукой по несколько кусков, и складывал их за пазуху надетой на нем куртки. Когда он взял очередные куски сыра и хотел положить их за пазуху, к нему подошла продавец магазина и стала говорить, чтобы он выкладывал товар. Он понял, что продавец увидела, как он похищает сыр. Последние куски, которые он не успел спрятать за пазуху, положил обратно на полку. Девушка требовала вернуть товар, но он не намерен его был отдавать, т.к. ему очень были нужны денежные средства и он хотел продать похищенный им сыр и выручить с этого денежные средства. Он стал говорить, что у него при себе ничего нет, хотя понимал, что она видела и знала, как он похитил сыр. Продавец преграждала ему путь, но он все равно шел к выходу. Перед выходом из магазина он сделал жест рукой, как будто хотел отодвинуть ее от себя, но при этом он, как ему кажется, даже ее не задел, вышел из магазина «Ярче» не оплатив за сыр, которой остался у него за пазухой в количестве 8 кусков, название не помнит. Каждый кусок весом около 100-150 гр., ценой около 100 рублей каждый. После того как он покинул магазин за ним никто не бежал и в след ничего не кричал. Похищенный им сыр он продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, причиненный преступлением. До этого времени не возместил ущерб, так как не понял куда возмещать. 

Также подсудимый в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Представитель потерпевшего, данных ею в период предварительного расследования (л.д. 29-30, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче» расположенного по адресу: адрес В ее должностные обязанности входит организация работы магазина «Ярче», предотвращение хищений товарно-материальных ценностей. В магазине «Ярче» имеется видеонаблюдение, охрана ЧОП отсутствует, имеется тревожная кнопка. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 10:00 часов к ней обратилась продавец Свидетель №1 и сообщила, что несколько минут назад пыталась задержать парня, который взял с полок куски сыра и спрятал за пазуху надетой на том куртки, однако парень товар не вернул и не оплатив сыр покинул магазин. 

При просмотре камер видеонаблюдения, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов в помещение магазина «Ярче» зашел незнакомый мужчина, который был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета. При этом ранее данный мужчина уже совершал хищение продукции в их магазине и визуально она его уже знает. Мужчина подошел к витрине – холодильнику, где расположена сырная продукция и стал брать в руки сыр и складывать его за пазуху надетой на том куртки. После того как мужчина в очередной раз взял с полки куски сыра к нему подошла продавец Свидетель №1, которая требовала последнего вернуть сыр, но он положил обратно только те куски, которые не успел спрятать до того как понял, что продавец увидела, что он похищает товар. Свидетель №1 преграждала мужчине путь, но он продолжал двигаться к выходу из магазина. Затем мужчина отодвинул Свидетель №1 в сторону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Таким образом, данный мужчина похитил с их магазина следующий товар, а именно: сыр марки «Романовский» «Сметанковый-НТ» ф/п, весом 180 грамм, стоимостью 85 рублей 91 копейка без учета НДС за единицу товара, в количестве 4 штук, на общую сумму 343 рубля 64 копейки; сыр марки «Киприно» «Вкусный завтрак», весом 180 грамм, стоимостью 86 рублей 36 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую сумму 259 рублей 08 копеек; сыр марки «Киприно» «Сливочное утро», весом 180 грамм, стоимостью 86 рублей 36 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 1 штуки. То есть, общий ущерб причиненный ООО «Камелот-А» составил 689 рублей 08 копеек. 

От сотрудников полиции ей стали известны анкетные данные мужчины, который похитил сыр в количестве 8 штук, им оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Камелот - А» ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в период предварительного расследования (л.д. 53-54, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в магазине «Ярче» расположенном по адресу: адрес, в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 09:50 часов в помещение магазина зашел мужчина на вид 22-27 лет, во что он был одет, не помнит. Мужчина ей не знаком, однако от директора магазина ей известно, что ранее он совершал хищения в их магазине, и директор показывала фото данного мужчины. Данный гражданин прошел в отдел продаж молочной продукции. Она направилась за ним, так как предположила, что он сможет снова совершить хищение. Пройдя в отдел продажи молочной продукции, она увидела, как данный гражданин стоял возле холодильника, брал с полки сыр и складывал его за пазуху надетой на нем куртки. В тот момент, когда мужчина ее увидел, в его руке находилось несколько кусков сыра, которые он сразу положил обратно на полку. Она сказала мужчине, чтобы он выкладывал остальной товар, но тот застегнул куртку и направился к выходу. Она пошла за ним, обогнав парня, преградила ему путь, чтобы помешать выйти. При этом она говорила данному гражданину, что бы он расстегнул куртку и выложил товар. Он ей отвечал, что у него ничего нет, при этом шел на нее. Она крикнула продавцу магазина по имени Свидетель №2, чтобы та подошла к ней, так как понимала, что не сможет его остановить. Возле выхода из магазина, данный мужчина, взял ладонью своей руки ее за предплечье правой руки, отодвинул ее в сторону, и вышел из магазина не оплатив товар. От действий указанного гражданина физической боли она не испытала, однако препятствовать ему далее не стала, т.к. побоялась, что он сможет применить силу и причинить физическую боль. В этот момент к ней подбежала Свидетель №2, которой она рассказала о случившимся, а также о данном факте хищения она сообщила директору магазина Представитель потерпевшего, которая по записи камер видео наблюдения магазина установила, что данный мужчина похитил 8 кусков сыра различного вида. Телесных повреждений от действий указанного гражданина у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась. Слов угроз и каких-либо требований он не высказывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в период предварительного расследования (л.д. 55-58, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в магазине «Ярче», расположенном по адресу: адрес в должности продавца-кассира. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 09:50 часов она находилась в торговом зале магазина в хлебном отделе. В этот момент увидела, что продавец-кассир Свидетель №1 находится около кассовой зоны и преграждает путь к выходу из двери магазина парню. Свидетель №1 говорила, чтобы парень остановился и вернул товар, но парень молча, очень близко подойдя к Свидетель №1, вышел из магазина, не оплатив товар. В тот момент пока парень пытался выйти из магазина Свидетель №1, позвала ее на помощь, но пока она добежала, парень уже выбежал из магазина. Момента как парень отодвигал Свидетель №1 от себя, чтобы последняя не преграждала ему путь, она не видела. О том, что данный парень похитил сыр, знает только со слов Свидетель №1. О случившемся они сообщили директору магазина Представитель потерпевшего 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении, согласно которому представитель ООО «Камелот-А» Представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 9:49 часов, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: адрес, похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» магазин «Ярче» - 8 кусков сыра, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 689 рублей 08 копеек (л.д. 4);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость похищенного имущества: сыр Романовский Сметанковый-НТ ф/л 180 г. в количестве 4 штук, сыр Киприно «Вкусный завтрак» 180 г в количестве 3 штук, сыр Киприно Сливочное утро 180 г. в количестве 1 штуки, составляет 689 рублей 08 копеек (л.д. 6-8, 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-13, 14-16), согласно которого был произведен осмотр магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 47), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: адрес. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнает себя и подтвердил, что при выходе взял продавца рукой за руку и отодвинул её от себя, так как она перегородила ему путь к выходу. Осмотренный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 49-50, 51-52), в ходе которой, ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения им из магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ сыра;

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела, поэтому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: адрес, совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом. При этом ФИО1 осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает очевидец происходящего Свидетель №1 

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно. Об этом свидетельствует то, что подсудимый в присутствии Свидетель №1, которая осознавала характер его действий, забрал сыр с полки стеллажа, с которым скрылся с места преступления. 

Мотивом совершения преступления ФИО1 была корысть, о чем последовательно пояснял подсудимый, что также подтверждается обстоятельствами дела.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 61-62, 63), 

<

данные изъяты> (л.д. 78), 

<

данные изъяты> (л.д 76), 

<

данные изъяты> (л.д. 77), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных признательных показаниях ФИО1, данных им как в ходе объяснения ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также в ходе осмотра предметов (видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ), намерения возместить ущерб потерпевшему. 

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> 

При этом суд не может учесть объяснение, данное ФИО1 старшему УУП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Объяснения ФИО1 были даны после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснения представителя юридического лица об обстоятельствах совершения преступлений, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о хищении имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.12.2023 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд исходит из того, что к назначенному настоящим приговором наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединяется наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.12.2023 года, которым ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2023 года, которым ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, также отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2023 года, приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2023 года и наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2023 года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2023 года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2023 года) и в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания, назначенного настоящим приговором ФИО1 в исправительной колонии общего режима в связи, с чем суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» Представитель потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 689, 08 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек (л.д. 31).

ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступным действием ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.12.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба 689,08 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: А.А. Ермакова