Копия дело № 2-8892/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоматические ворота» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за некачественный товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоматические ворота» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за некачественный товар суммы, указав в обоснование, что 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

номер изъят>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес истца рулонные ворота, а также произвести установку и пусконаладочные работы. Истец оплатил стоимость товара в размере 114949 рублей и стоимость монтажа в размере 5000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 2 лет. Ответчиком был поставлен товар, а также проведены монтажные работы по адресу: 

<

адрес изъят>. В период гарантийного срока – 01 июня 2016 года – истцом был выявлен недостаток товара в виде провисающей средней части рулонных ворот. В этот же день истец по телефону обратился к представителю ответчика с требованием устранения недостатков, также истец через мобильное приложение WhatsApp известил представителя ответчика о выявленных недостатках товара, были отправлены фотографии ворот. Переписка с представителем ответчика длилась более 7 месяцев, после чего он перестал отвечать на сообщения. До настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению недостатков. 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия с требованием устранения недостатков товара, однако письмо было выслано обратно адресату в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи рулонных ворот, заключенный между ООО «Автоматические ворота» и ФИО1, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 114949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 121845 рублей 94 копейки за период с 26 марта 2017 года по 10 июля 2017 года с уточнением на день вынесения решения суда, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8046 рублей 43 копейки за период с 18 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, поскольку претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате платы за товар была направлена ответчику 02.11.2017, неудачная попытка вручения которой имела место 08.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что использовать ворота по их предназначению после поломки не представляется возможным, их недостаток является существенным, при этом заявлен в пределах гарантийного срока. Ответчик долгое время обещал устранить недостаток, отремонтировав ворота, но так этого и не сделал.

Ответчик ООО «Автоматические ворота» в суд своего представителя не направил, неоднократно извещалось судом о слушании дела надлежащим образом - по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 34, 

<

адрес изъят>, а также по месту нахождения, указанному в договоре с истцом – 

<

адрес изъят>, офис 18, однако почтовые конверты с судебными извещениями и исковым материалом вернулись в суд не врученными адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истца возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Автоматические ворота» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. А именно, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 о Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Автоматические ворота» был заключен договор 

<

номер изъят>, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, поставить в адрес покупателя рулонные ворота, а также произвести установку и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу, спецификации к договору.

Согласно спецификации, в свою очередь, предметом договора являются рулонные ворота «Алютех» темно-коричневого цвета с электроприводом, универсальный одноканальный приемник «AN-Motors», отдельно стоящая калитка, металлический каркас для ворот.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет доставку товара покупателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета, выставленного исполнителем, по соответствующей спецификации (Приложению).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Приложением 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> общая стоимость товаров по договору составляет 119949 рублей, включая стоимость монтажа/установки в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 и Приложением 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> гарантийный срок на изделия, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, составляет 2 года.

Покупатель оплатил денежные средства по договору в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца, отметкой об оплате в Приложении 

<

номер изъят> к договору и не опровергнуто ответчиком.

Из пояснений представителя истца, акта осмотра товара от 12 апреля 2017 года, составленного ФИО1 и ФИО3, представленных фотографий следует, что у проданного истцу товара имеются недостатки, имеющие производственный характер, в виде провисания средней части рулонных ворот, заклинивания выдвижного механизма, перекоса металлического каркаса ворот.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что вследствие указанных недостатков использовать товар по назначению невозможно.

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, предоставлении подменного товара на период устранения недостатков, обеспечении присутствия истца в случае проведения проверки качества товара.

Указанная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения 16 апреля 2017 года.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца ФИО1 неоднократно обращался к представителю ответчика по телефону, в устной форме, направлял ему фотографии некачественных ворот, последний обещал устранить недостатки, однако данное обещание так и не выполнил.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар и услуги по монтажу денежных средств в сумме 119949 рублей.

08 ноября 2017 года состоялась неудачная попытка вручения претензии по месту регистрации ООО «Автоматические ворота», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 продан товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, исключающие возможность его использования по назначению, о которых покупателем было заявлено в пределах гарантийного срока. При этом первоначально заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом исполнено не было. Такое нарушение продавцом условий договора купли-продажи признается судом существенным.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец товара своим правомочием по проведению проверки качества товара после заявления покупателя о наличии в нем недостатков, а также правом на организации экспертизы в отношении товара не воспользовался. Доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком также не представлено. От явки в суд и представление своей правовой позиции по делу ответчик уклонился. В этой связи суд считает возможным основывать свои выводы на доказательствах и доводах, представленных и заявленных истцом.

Указанные обстоятельства на основании статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 450, 477 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю денежных средств за некачественный товар, соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, направлено в адрес ответчика 02.11.2017, неудачная попытка его вручения состоялась 08.11.2017 по месту регистрации ответчика, в связи с чем в силу приведенных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение (претензия) считается полученным ООО «Автоматические ворота» указанной датой. Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 18.11.2017.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, исходя из одного процента от стоимости товара в день, то есть от 114949 рублей, которая составит 6896 рублей 94 копейки.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным суд и с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 61442 рубля, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3639 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер изъят>, заключенный 09.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Автоматические ворота».

Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 114949 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6896 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61422 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3639 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина