Дело № 2-884/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-001166-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, обосновывая его тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению работника по факту незаконного увольнения было установлено, что между ФИО1 и МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета 01.05.2017 заключен трудовой договор № 11, место работы определено по адресу: 

<

...>, должность – слесаря-ремонтника. Трудовой договор заключен на 1 ставку. 23.01.2020 ФИО1 уведомлен о том, что с 23.03.2020 предстоят изменения «определенных сторонами условий трудового договора, связанные с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений». Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.03.2020 ФИО1 на основании приказа № 12 уволен с должности слесаря-ремонтника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовую книжку. 01.01.2020 директором МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета ФИО2 утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал 2 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 1 ставка слесарь-ремонтник. 23.03.2020 директором утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал два работника по 0,5 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 0,5 ставки слесарь-ремонтник. При проведении проверки не установлено указанных в ст. 77 ТК РФ изменений в деятельности МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. Сокращение численности – это уменьшение количества штатных единиц по определенной должности, что и фактически проведено в МУП «Водоканал». В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия). Данных гарантий ФИО1 лишен ввиду неправильного применения и толкования норм трудового права сотрудниками МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, в связи с неправильной формулировкой исковых требований. В связи с этим ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Шушенского района для защиты своих трудовых прав.

Прокурор просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 в должности слесаря-ремонтника МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета произведенного на основании приказа № 13 от 23.03.2020 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Возложить на МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировки основания увольнения работника ФИО1 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1. Взыскать с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Помощник прокурора Голикова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в возражении на иск указал, что с исковыми требованиями не согласны. Прокурор в интересах ФИО1 обратился в октябре 2020 года, то есть за пределами месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительности причин пропуска срока, как прокурором, так и истцом не представлено. Полагают, что отмена апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2020 решения Шушенского районного суда по делу № 2-410/2020, в связи с неверным способом защиты избранным прокурором в интересах истца не является основанием для восстановления пропущенного срока по настоящему делу. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника, с ним был заключен трудовой договор 01.05.2017. Ответчик осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в п. Синеборск, Дубенское Шушенского района. Данные услуги оказываются как юридическим лицам, так и физическим лицам. В период 2019 года уменьшился объем текущего ремонта систем водоснабжения (постепенная замена металлических труб на полипропиленовые имеющие большую долговечность), в также систем водоотведения (произведена замена чугунных труб на полипропиленовые), что подтверждается журналом регистрации аварийных порывов. В 2019 году по сравнению с 2018 годом ремонтные работы на водопроводных и канализационных сетях уменьшились. В связи с этим было принято решение провести мероприятия по изменению условий труда работников слесарей-ремонтников занятых ремонтом и перевести на неполный рабочий день с установлением соответствующего оклада. В данном же случае сокращение фактического количества персонала в МУП «Водоканал» не производилось, произошло лишь изменение условий трудового договора заключенного с работником в части изменения режима рабочего времени и должностного оклада. Полагают, что исковые требования прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ закреплено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом МУП «Водоканал» № 8 от 01.05.17 ФИО1 принят на работу слесарем-ремонтником, и с ним заключен трудовой договор № 11.

Трудовым договором № 11 устанавливается пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00 час., с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; должностной оклад в размере 8164 рубля 66 коп. без учета северного и районного коэффициента в месяц. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору устанавливались оклады: № 1 от 01.11.2018 в размере 11185 руб. 58 коп. без учета северного и районного коэффициента в месяц; № 2 от 09.01.2019 в размере 11750 руб., северный коэффициент 3525 руб., районный коэффициент 3525 руб.; № 3 от 09.01.2020 в размере 12635,86 руб., северный коэффициент 3790,76 руб., районный коэффициент 3790,76 руб..

Уведомлением № 3 от 23.01.2020 ФИО1 предупрежден о предстоящих изменениях с 23.03.2020 определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. Сообщено, что с 23.03.2020 будет введен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 13:00 до 17:00; выходные дни – суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. В связи с изменением режима рабочего времени, будет установлен оклад в сумме 6317,93 руб. Сообщено, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока уведомления.

ФИО1 уведомление получил 23.01.2020, работать в новых условиях не согласился.

Из предложения вакансии № 3 от 23.03.2020 следует, что должности, работы соответствующие квалификации ФИО1, отсутствуют в штатном расписании МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. 

Приказом № 12 от 23.03.2020 прекращено действие трудового договора от 01.05.2017 № 11, и ФИО1 уволен 23.03.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 23.03.2020.

В трудовой книжке истца ответчиком произведена запись об увольнении в соответствии с указанным приказом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском, обосновывая, что уважительности причин пропуска срока как прокурором, так и истцом не представлено, полагают, что отмена апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2020 решения суда по делу № 2-410/2020, не является основанием для восстановления пропущенного срока по настоящему делу.

По правилам ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

ФИО1 уволен 23.03.2020 и в его трудовой книжке произведена запись об увольнении.

С иском по данному делу прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд 19.10.2020, т.е. по истечении установленного месячного срока за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-410/2020, первоначально прокурор Шушенского района в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, 09 апреля 2020 года, то есть, в установленный законом срок.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года, решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020 года, которым были удовлетворены требования прокурора в интересах ФИО1 в полном объеме, отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неверным способом защиты, после чего дело было возвращено в Шушенский районный суд 29.09.2020, и только тогда ФИО1 08.10.2020 смог повторно обратиться за защитой трудовых прав к прокурору.

Следовательно, у ФИО1 возникли правомерные ожидания, и данные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться к прокурору, так и с иском в суд за разрешением спора, в связи с чем, судом причины пропуска срока обращения в суд с данным иском признаются уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно штатному расписанию с 01.01.2020, утвержденному директором МУП «Водоканал» ФИО2, согласованному с главой Синеборского сельсовета ФИО5, всего по предприятию штатная численность - 12,12, из которых должность слесаря-ремонтника предусмотрены: основной производственный персонал – 2 единицы с окладом 12149,87 руб., районный коэффициент и северные надбавки 7289,92 руб.; водоотведение – 1 единица с окладом 12635,86 руб., районный коэффициент и северные надбавки 7581,52 руб..

Из штатного расписания по МУП «Водоканал», утвержденного и согласованного 23.03.2020, следует, что всего по предприятию штатная численность – 10,62, из которых должности слесаря-ремонтника: основной производственный персонал – 2 единицы по 0,5 ставки с окладом 6074,94 руб. и районным коэффициентом и северной надбавкой 3644,96 руб.; водоотведение – 1 единица на 0,5 ставки с окладом 6317,93 руб., районный коэффициент и северные надбавки 3790,76 руб..

В обоснование уменьшения объема текущего ремонта систем водоснабжения и водоотведения, и принятия решения о проведении мероприятий по изменению условий труда работников слесарей-ремонтников занятых ремонтом и переводом на неполный рабочий день, ответчиком представлены: журнал регистрации аварийных порывов на участках МУП «Синеборского водоканал»; сообщение МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета от 29.06.2020 об уменьшении объема выполненных работ в 2019 году по сравнению с 2018 года: по проведению водопроводов на 61%, по обеспечению населения водопроводами на 8%, по подготовке объектов коммунального назначения к зимнему периоду на 70%.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае, обязанность по доказыванию наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. 

Однако, из представленных работодателем документов, составленных в одностороннем порядке, не представляется возможным сделать однозначный вывод об изменении на предприятии технологических либо организационных условий труда, влекущих уменьшение объема работы слесарей, принимая во внимание, что каких-либо данных о том, что у работников изменилась зона обслуживания, суду не представлено, как и экономических обоснований влекущих невозможность сохранений определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, при этом, положения об установлении неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, ухудшают положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, прекращение трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не может быть признано законным.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-410/2020 по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, имеющему аналогичные основания иска, что и по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции подтвердил незаконность увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению. 

Рассматривая требования истца о возложении обязанности изменить формулировки основания увольнения ФИО1 по собственности желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Поскольку истец ФИО1 не желает восстанавливаться на работе в МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, увольнение ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора, признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 23.03.2020, с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, то в соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из расчета МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, представленного на запрос суда, размер заработка ФИО1 за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 составил 273 494,76 руб. за отработанное время 246 дней, среднедневной заработок – 1111,27 руб., а также представлена справка о выплате выходного пособия при увольнении ФИО1 в сумме 11 117,70 руб.

Таким образом, за период с 23 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года (рассмотрение дела в суде) за 166 дней вынужденного прогула (в рабочих днях) в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 184 470 руб. 82 коп. (1111,27 руб. х 241 день).

Оснований для зачета в счет взыскиваемых сумм указанного ответчиком выходного пособия ФИО1 в размере 11 117,70 руб. не имеется, поскольку МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета не представлено сведений из каких сумм складывается данное пособие, и что они представляют, а также доказательств, что выходное пособие было получено работником. 

Кроме того, в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 334 руб. 12 коп. (за требование неимущественного характера в размере 300 руб. + за требования о взыскании за время вынужденного прогула в размере 5 734,12 руб. + за компенсацию морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в должности слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, на основании приказа № 13 от 23.03.2020, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1, слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, на основании приказа № 13 от 23.03.2020, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 184 470 руб. 82 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 334 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.