Дело № 2-139/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

19 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года около 21 час. 33 мин. ФИО1 находилась на заднем пассажирском месте автомобиля службы такси г.Ижевска «

<

***>» марки Chevrolet Cobalt, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего услуги такси, который двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению от ул.Двенадцатая в сторону ул.Новошестнадцатая г.Ижевска. По пути следования автомобиль под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года, вынесенного следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, произошло столкновение автомобиля марки Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с автомобилем под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Lada Priora ФИО5 и пассажир автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля марки Chevrolet Cobalt ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1881 причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки Lada Priora – ФИО5, который нарушил п.п.10.1, 10.2, 1.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания. После совершенного дорожно-транспортного происшествия она до сих пор находится на больничном, перенесла множество операций и тяжело переживала произошедшее с ней. От полученных травм и перенесенных операций у ФИО1 остались 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 постоянно испытывает 

<

данные изъяты>. После произошедшего ФИО1 чувствует себя неполноценным человеком, так как ей доставляет дискомфорт то обстоятельство, что она 

<

данные изъяты> отчего намного меньше стала ходить, гулять и двигаться. До настоящего времени ФИО1 в большей части времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, так как на улице на нее все стали обращать внимание, она не может продолжать полноценную жизнь, гулять, радоваться, улыбаться, быть счастливой, так как каждый день ее нынешнее состояние напоминает о том дне, когда она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред она оценивает в размере 1 500 000 руб., который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ФИО2

Определением от 01 ноября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением от 11 декабря 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, как наследники ФИО5 привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, интересы которой представляют законные представители ФИО8 и ФИО9

Определением от 18 января 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО8, ФИО9 с исключением их из числа третьих лиц, принято уточнение иска, согласно которому истец просила взыскать с соответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением от марта 2019 года судом принят отказ истца от иска к ФИО8, ФИО9

Определением от 13 марта 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, как наследники ФИО5 привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, интересы которой представляют законные представители ФИО8 и ФИО9

Определением от 23 апреля 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО3, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО11

В судебном заседании 10 сентября 2019 года объявлялись перерывы до 19 сентября 2019 года 11:30 часов.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ИП ФИО3 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что вред здоровью истца причинен автомобилем, принадлежащим ФИО5, предотвратить столкновение ответчик не мог, просили учесть имущественное положение ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что ФИО3 причинителем вреда, владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не является, трудовых отношений с ФИО2 не имеет, по агентскому договору с ФИО2 ответственность у ИП ФИО3 не возникает, последний услуг такси, транспортные услуги потребителям не оказывает, права и обязанности по сделкам возникают у ФИО2, иск направлен к ответчикам, действия (бездействие) которых не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, интересы которой представляют законные представители ФИО8 и ФИО9, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично в отношении ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года около 21 час. 33 мин. на проезжей части ул.Новоажимова г.Ижевска напротив здания 47б по ул.Телегина г.Ижевска произошло столкновение автомобиля марки Lada 217030 Lada Priora, гос.номер № под управлением водителя ФИО5 с автомобилем марки Chevrolet Cobalt, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Lada Priora ФИО5 и пассажир автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Пассажир автомобиля марки Chevrolet Cobalt ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1881 от 26 марта 2018 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из ответа УГИБДД МВД России по УР № 17/4752-иц от 28 сентября 2018 года видно, что собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак № с 25 сентября 2014 года по 06 июня 2018 года являлась ФИО7

Согласно ответу УГИБДД МВД России по УР № 5858 от 22 ноября 2018 года собственником автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № с 08 апреля 2014 года являлся ФИО5

Ответчик ФИО2 был включен в страховой полис ОСАГО САО «ВСК» сроком действия с 23 сентября 2017 года по 22 сентября 2018 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО4 от 26 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью ФИО5 В ходе проверки установлено, что водитель ФИО5, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки Lada 217030 Lada Priora, гос.номер №, следовал по проезжей части ул.Новоажимова г.Ижевска по направлению от ул.Новошестнадцатой в сторону ул.Двенадцатой г.Ижевска, двигаясь при этом со скоростью около 90 км/час, которая является запрещенной на данном участке проезжей части. В указанное время во встречном для автомобиля Lada 217030 Lada Priora направлении движения, по крайней правой полосе своего направления движения проезжей части ул.Новоажимова г.Ижевска, по направлению от ул.Двенадцатой в сторону ул.Новошестнадцатой г.Ижевска со скоростью около 50 км/час, которая является разрешенной на указанном участке проезжей части, следовал технически исправный автомобиль марки Chevrolet Cobalt, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, оказывающего услуги такси. В автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО6, который сидел на переднем пассажирском месте и ФИО1, которая сидела на заднем пассажирском месте. Водитель ФИО5 надлежащим образом за дорожной обстановкой и движением своего автомобиля не следил, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил выезд своего автомобиля Lada 217030 Lada Priora на встречную для него полосу движения. В результате действий водителя ФИО5 автомобиль Lada 217030 Lada Priora совершил столкновение правой боковой частью с передней частью автомобиля Chevrolet Cobalt под управлением ФИО2 Следователь пришел к выводу о нарушении ФИО5 требований п.1.4, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

Пассажир автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО6 получил телесные повреждения, от которых также скончался на месте происшествия.

Пассажир автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1881 от 26 марта 2018 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель автомобиля Chevrolet Cobalt ФИО2 получил телесные повреждения характера кровоподтеков на туловище и нижних конечностях, ссадин правой нижней конечности, которые согласно заключению эксперта № 1359 от 01 марта 2018 года вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № 1881 от 26 марта 2018 года, у ФИО1 22 февраля 2018 года имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа №н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года).

При этом ФИО1 получила телесные повреждения в ходе оказания ей услуг по перевозке такси в качестве пассажира автомобиля под управлением водителя ФИО2, и вызов такси был осуществлен истцом по номеру телефона 

<

***>.

Указанный номер телефона используется службой такси - ИП ФИО3

ФИО2 20 декабря 2017 года заключил с ИП ФИО3 агентский договор, на основании которого ИП ФИО3 передал ФИО2 информацию о наличии заказа на перевозку клиента, которым являлась ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими по делу лицами.

Суд исходит из того, что при исполнении договора перевозки пассажира последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу положений ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

ФИО1 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ИП ФИО3, а не к иным участвующим по делу лицам - ФИО2, ИП ФИО11

Однако при оформлении заказа на перевозку ИП ФИО3 или уполномоченным им лицом (диспетчером) до потребителя не была доведена информация о том, кто будет оказывать истцу услуги перевозки (ФИО2 или ИП ФИО11), следовательно, у истца имелись все основания полагать, что договор перевозки заключается непосредственно со службой такси (ИП ФИО3), а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

По смыслу ст.ст.8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, передачи ответчиком ИП ФИО3 и получения истцом сведений о том, что ИП ФИО3 не является перевозчиком, доведение до потребителя сведений о перевозчике по телефону без необходимости использования иных средств связи и информации ответчик, вопреки мнению последнего, суду не представил.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п.3 ст. 307 и ст.403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является ИП ФИО3

В связи с этим исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснению, приведенному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с ходатайством представителя ответчика ФИО2 ФИО13 по делу назначена судебная комплексная медицинская техническая трасологическая экспертиза. 

В заключении № 1004-19 ООО «Независимая экспертиза» экспертами сделаны выводы, что с учетом полученных истцом травм в момент ДТП и отсутствия характерных травм при нахождении в салоне автомобиля в пристегнутом виде, наиболее вероятно, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности или находилась в состоянии оттянутого ремня.

Между тем, однозначный вывод о том, что полученные истцом травмы являются следствием того, что последняя не была пристегнута ремнем безопасности, в заключении экспертов не содержится. Также данный вывод не подтвержден ФИО2, пояснившим в судебном заседании, что в ответ на замечание в ходе движения о необходимости пристегнуться ремнем безопасности ФИО1 сообщила, что пристегнулась, пояснениями последней, что она была пристегнута ремнем безопасности. В данном случае суд считает недоказанным в достаточной степени нарушение истцом п.5.1 Правил дорожного движения, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, и влияние этого нарушения на размер вреда. В обратном случае ФИО2 следовало признать нарушившим положения п.2.1.2 ПДД как допустившим перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает характер полученных ФИО1 травм, повлиявших на внешность истца и ее поведение, причинение тяжкого вреда ее здоровью, длительную нетрудоспособность и лечение в условиях стационара, установление 

<

данные изъяты> (справка серии 

<

данные изъяты> № 29 марта 2019 года), перенесенные ею физические и нравственные страдания, установленные судом из объяснений истца, ее представителя, свидетелей Г.Л.Б., С.Т.Н., С.И.А., описавших состояние истца до аварии и после, подтвердивших факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате произошедшего ДТП, представленного в материалах дела заключения эксперта, медицинских документов, обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, возраст истца, необходимость последующей реабилитации, что отражено в медицинских документах, иные приведенные выше факторы, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 Основания для взыскания размера компенсации в большем размере отсутствуют, поскольку такой размер является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости. Суд принимает во внимание, что взыскиваемые суммы предназначены для компенсации истцу физических и нравственных страданий, но не имеют отношение к возмещению утраченного заработка, возможных материальных затрат.

При этом ИП ФИО11 к деятельности ИП ФИО3 отношения не имел, он не являлся участником сложившихся на основании агентского договора правоотношений между ответчиками. Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР в данном случае значения не имеет, поскольку договорных отношений у ИП ФИО3 с ИП ФИО11 по поводу перевозки не имелось, что подтвердили ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что ФИО2 причинителем вреда не является, противоречит материалам дела, из которых видно, что автомобиль – источник повышенной опасности – под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО15, что в силу закона указывает на ФИО2 как причинителя вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Довод ответчика, что фрахтовщиком является ИП ФИО11, несостоятелен. Принимая заказ, служба такси (ИП ФИО3) фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и сообщила клиенту информацию о предоставляемых услугах (марка машины, номер, цвет), но не указывая на то, кто именно будет осуществлять перевозку, из-за чего у истца сложилось мнение об оказании услуг по перевозке именно службой такси ИП ФИО3 Кроме того, цена услуги фактически формировалась службой такси. Ссылка на то, что ИП ФИО3 услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные посреднические услуги, об отсутствии сложившихся договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ИП ФИО3 не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства о размещении рекламных вывесок, сайта, выписки из ЕГРИП о неосуществлении ИП ФИО3 деятельности такси, и добросовестный гражданин мог ознакомиться с правилами оказания услуг на сайте, отклоняются, поскольку исполнитель по смыслу ст.ст.8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан доводить информацию об исполнителе услуги до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В данном случае достаточным для заключения договора способом являлся телефонный звонок. Ссылка ИП ФИО3 на объяснения ответчика ФИО2 о том, что на лобовом стекле имелись сведения об осуществлении перевозки ИП ФИО11, подлежит отклонению, поскольку данные объяснения ничем не подтверждены.

Указание ответчика ИП ФИО3 на то, что по агентскому договору последний действовал от имени и в интересах ФИО2, на выводы суда не влияет, так как в настоящем деле имеют значение характер сложившихся отношений между потребителем и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принявшим от потребителя заказ на оказание услуг по перевозке (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). ИП ФИО3 должен был в таком случае любым доступным способом своевременно предоставить потребителю информацию о том, что лицом, оказывающим услуги по перевозке, является принципал, а служба такси выступает его агентом, что сделано ИП ФИО3 не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

По делу проведена судебная комплексная экспертиза стоимостью 37 000 руб., которая не оплачена стороной по делу. Поскольку судебная экспертиза выполнена, то в пользу ООО «Независимая экспертиза» с проигравшей стороны - ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда к ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья 

И.Н. Яхин 

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела № 2-139/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска