Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А., 

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В.,

истца ФИО4 и его представителя согласно доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и её представителя согласно доверенности ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/19 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права на указанные объекты перешли к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками является ФИО8- сестра истца, собственником оставшейся ? доли указанного земельного участка и жилого дома с надворными постройками является ФИО10, которая также приходится истцу сестрой.

Истец проживал в спорном жилом доме совместно с родителями с 1961 года по 1992 год, после чего переехал в соседнее 

<

адрес> и поселился в доме, предоставленном совхозом ФИО11 племенной конезавод, расположенном примерно в 700 м от спорного дома родителей. С 1992 года в спорном доме по адресу: 

<

адрес> проживали только родители истца, в этот период к дому были подключены газ и водопровод. Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а отец в 2007 году.

После смерти отца – ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок перешло в порядке наследования к его детям в равных долях по ? доле каждому: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 При этом в дом вселилась одна из сестер истца -ФИО6 со своим сыном, тогда как у указанных лиц имеется иное место жительства, по которому они ранее проживали и по которому имеют закрепленное за ними жилое помещение, а именно – в квартире в г.Туле.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО8 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако после продажи своей доли в спорном имуществе ФИО6 продолжила проживать в спорном доме, а начиная с мая 2018 года ФИО6 со своим сыном ФИО7 по своему усмотрению стали производить реконструкцию отдельных элементов дома, не согласовав такое решение с истцом. После того как ответчики сломали террасу, между ФИО6, ФИО12 и ФИО4 произошел конфликт. Требования ФИО4 о прекращении производить самовольную реконструкцию дома и освобождении дома, ФИО6 проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО8, находясь в доме, не впустили ФИО4 в данный дом, определив ему в пользование крайнюю часть дома, представляющую собой гараж, пристроенный к дому, с предложением вселиться истцу в данный гараж. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом было подано заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. 

Поскольку согласования между собственниками спорного домовладения о его реконструкции заключено не было, ФИО4 не давал своего согласия на реконструкцию и на проживание ФИО6 и ее сына ФИО7, истец полагает, что тем самым были нарушены его права как собственника. 

На основании вышеизложенного ФИО4 просил суд обязать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствий во владении и пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО6 и её сына ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое требование о выселении ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не поддержали в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО6 вновь приобрела право собственности на ? долю спорного дома, оставшиеся исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и её представитель согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчики ФИО6 и ФИО8 указали, что в настоящее время занимаются вопросом узаконения самовольной реконструкции спорного дома и межеванием земельного участка, чтобы в дальнейшем определить порядок пользования спорным домом и земельным участком. Подтвердили, что у истца отсутствует свободный доступ в жилую половину дома, и они не желают, чтобы он ею пользовался. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для выселения ФИО7 из спорного дома, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре под №, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,30 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 91,7 кв.м, в том числе жилой 43,1 кв.м, после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство,. 

Ответчики ФИО6, ФИО8, и третье лицо ФИО10 также каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Ответчик ФИО7 является сыном ФИО6

Согласно договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО3 и зарегистрированного в реестре под №, ФИО6 продала ФИО8 принадлежащую ей долю земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м и ? долю жилого дома с К№, находящегося по тому же адресу.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО3, зарегистрированного в реестре под №, ФИО8 подарила ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 91,7 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день рассмотрения дела право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право владения и пользования всем спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

Ссылка ответчиков на то, что между сособственниками дома сложился порядок пользования им, в соответствии с которым истец может пользоваться только гаражом, судом не принимается, поскольку наличие данного спора в суде свидетельствует об обратном, истец в спорном жилом доме не проживает и поэтому порядок пользования им между сособственниками не сложился.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ими чинятся препятствия истцу в пользовании жилой частью дома. Из пояснений ответчиков следует, что истец доступ в жилую часть дома не имеет, беспрепятственно пользуется только гаражом, пристроенным к дому. В настоящее время в жилой части дома постоянно проживают ФИО6 и её сын ФИО7 Ответчик ФИО8 постоянно в доме не проживает, пользуется им только с весны по осень. Третье лицо ФИО10 не пользуется домом. Ключей от входной двери в дом, истец не имеет. С 2010 г. ответчики ФИО6 и ФИО8 путём проведения реконструкции дома на свои личные денежные средства значительно увеличили его площадь, однако права собственности на самовольно реконструированный жилой дом ни за кем из сособственников не зарегистрированы, доли в реконструированном доме не определены.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО13, данными сотруднику ОП «

<

данные изъяты>».

Таким образом суд считает установленным факт того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что ФИО4 являясь участником долевой собственности на спорное домовладение имеет право владения и пользования всем спорным жилым домом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом подлежат удовлетворению 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вселение собственником доли жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности - грузоперевозки. В спорном жилом доме он проживает все свободное время когда не находится в рейсе. Возвращаясь с рейса, сразу же едет в дом к матери, здесь же находятся и его транспортные средства и часть личных вещей. 

Из справки ГУ администрации г. Тулы по 

<

данные изъяты> территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом по вышеуказанному адресу на регистрационном учёте состоят: ФИО4 – по месту жительства, ФИО8 и ФИО6 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из паспорта ФИО7 усматривается, что он состоит на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из того, что ответчик ФИО7 правом пользования спорным жилым помещением не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрел, вселен в спорное домовладение без согласия истца как собственника ? доли жилого дома, его проживание существенно затрагивает права истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит выселению.

Довод ФИО6 о её праве как собственника жилого помещения на вселение в качестве члена своей семьи сына ФИО7 основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований согласно ст.246,247, 304 ГК РФ не является, т.к. спорный жилой дом находится в общей долевой собственности в т.ч. ФИО4 Обременение данного жилого помещения правами иных лиц, в т.ч., и правами членов семьи одного из сособственников возможно только с согласия всех сособственников жилого дома. ФИО7 проживает в спорном доме без согласия истца. 

Ссылка ответчиков на то, что ФИО6, в силу состояния здоровья требуется постоянный уход со стороны сына, какими-либо письменными документами не подтверждена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО14 не чинить ФИО4 препятствий во владении и пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий