№12-525/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422 22 сентября 2017 года 

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнов М.Г., с участием защитника Карась А.А. в интересах ООО «М.видео Менеджмент», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «М.видео Менеджмент» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 11.07.2017 – ООО «М.видео Менеджмент» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 11.07.2017, при проведении составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего 22.05.2017 в ООО «М.видео Менеджмент» с ФИО4, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «1», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: работодатель допустил ФИО4, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (76,212,213 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п.3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» табл.2, Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 года, №377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). 

Представитель по доверенности ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением от 11.07.2017, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в следствии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ФИО3 принят на работу 20.11.2015 в ООО «М.видео Менеджмент» на должность кладовщика, то момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является 20.11.2015, и в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и истек 19.11.2016. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось несоблюдение работниками локальных актов ООО «М.видео Менеджмент» в области охраны труда. 

В судебное заседание явилась защитник ООО «М.видео Менеджмент» Карась А.А., подержала жалобу, просила отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карась А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, дата, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были выполнены не в полном объеме.Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда ) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 11.07.2017 а следует, что при проведении составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего 22.05.2017 в ООО «М.видео Менеджмент» с ФИО4, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «1», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: работодатель допустил ФИО4, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (76,212,213 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п.3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» табл.2, Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 года, №377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2017. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения. На основании п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение перечисленных требований ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не указано. 

При этом время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ООО «М.видео менеджмент» протоколе об административном правонарушении и постановлении при описании события административного правонарушения, указана дата совершения правонарушения, но не указано время его совершения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, кроме того следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «М.видео Менеджмент» по ч.3 ст.5.27.1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «М.видео Менеджмент» - возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья