УИД: 05RS0046-01-2024-003755-76

№ 2-231/25 в суде первой инстанции

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Сатаев А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1831/2025

г. Махачкала

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО8 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан 

<

дата> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда и ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата>г. по адресу: РД, 

<

адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ОСЗ (карета скорой помощи) за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО9 и «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 P.M. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Лада-Веста» за государственным регистрационным номером № причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, подъезжая к перекрестку улиц Акаева и Тотурбиева 

<

адрес> не выполнил требование п. 6.15 ПДД РФ и допустил столкновение транспортного средства ОСЗ (карета скорой помощи) за государственным регистрационным номером № с транспортным средством марки «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 P.M. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, рапортами от 

<

дата>г., объяснениями сторон, схемой ДТП. Также, постановлением судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 

<

дата>г. ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельство причинения повреждений транспортному средству «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>г. подтверждается экспертным заключением №г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 869 600 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Фактически, по причине дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО9, исполняющий обязанности водителя машины скорой помощи в Центральной городской больнице 

<

адрес>, транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Истец не имеет возможности управления своим автотранспортным средством, так как для этого необходимо проведение восстановительного ремонта.

В действительности, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены серьезные повреждения. Последний получил серьезные травмы в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения обломков, ушибленных ран, ссадин правого коленного сустава, ушибов коленных суставов, ссадин лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также заключением судмедэксперта ФИО4 №, которым по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы установлено причинение истцу среднего вреда здоровью, влекущие за собой длительное расстройство здоровья. По причине полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия истец не имел возможности вести прежний образ жизни. Уход за истцом осуществляли родные, так как он находился в лежачем положении и полностью зависел от помощи других людей. Данные обстоятельства вызывали в истце чувство беспомощности и осознание своей неполноценности из-за увечья. На протяжении длительного периода времени в результате полученных травм истец испытывал повышенное чувство тревожности, страдал от бессонницы, был вынужден проходить обследования, в том числе за пределами места проживания, что для последнего было тяжелым испытанием по причине сильный болей.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда и ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца полагает незаконным прекращение производства, поскольку по делу были заявлены два самостоятельных требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, потому не имеет субъективного права для обращения в суд с вышеуказанным иском.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полной мере ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено два самостоятельных требования: о взыскании причиненного ущерба автомашине в результате ДТП, а также взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца.

При этом требования о взыскании морального вреда основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены серьезные повреждения. Последний получил серьезные травмы в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения обломков, ушибленных ран, ссадин правого коленного сустава, ушибов коленных суставов, ссадин лица. На протяжении длительного периода времени в результате полученных травм истец испытывал повышенное чувство тревожности, страдал от бессонницы, был вынужден проходить обследования, в том числе за пределами места проживания, что для последнего было тяжелым испытанием по причине сильный болей

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда, свое определение в указанной части ничем не мотивировал, оценку указанным в основании иска доводам не дал.

В связи с изложенным состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям процессуального закона и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат отмене в части прекращения производства по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку требованиям истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части прекращения производства по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.