Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 29 августа 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Рыбалко С.В., а также с участием представителей потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106, приехал в СНПК «...», расположенный в северной части 

<

адрес>, в границах населенного пункта юго-восточнее 

<

адрес>, где проехав по аллеи № указанного кооператива, подъехал к садовому участку №, принадлежащему А. P.M., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, демонтировал металлическое ограждение садового участка №, а именно: металлические профили длиной по 1,59 м, массой по 2,7 кг. каждый, в количестве 90 штук, металлические столбы длиной по 2,0 м, диаметром по 100 мм. каждый, в количестве 6 штук. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7, действуя в продолжение преступного умысла, вновь на указанном автомобиле приехал к садовому участку № СНПК «...», расположенному в северной части 

<

адрес>, в границах населенного пункта, юго-восточнее 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ранее демонтированное металлическое ограждение, а именно: металлические профили длиной по 1,59 м, массой по 2,7 кг. каждый, в количестве 90 штук, общей массой металла 243 кг., стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг. металла, на общую сумму 4 738 рублей 50 копеек, металлические столбы длиной по 2,0 м, диаметром по 100 мм., весом 18,9 кг. каждый, в количестве 6 штук, общей массой металла 113,4 кг., стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг. металла, на общую сумму 2 211 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. P.M. материальный ущерб на общую сумму 6 949 рублей 80 копеек.

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106, приехал на территорию гаражных строений, расположенную на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где в третьем ряду увидел приоткрытую входную дверь гаражного строения, принадлежащего ФИО6, расположенного на расстоянии 117 метров в северо-восточном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через незапертую приоткрытую входную дверь незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с припаркованного в гараже автомобиля марки ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, демонтировал и тайно похитил стартер запуска двигателя стоимостью 1200 рублей; карбюратор стоимостью 1225 рублей; трамблер стоимостью 550 рублей; бензонасос стоимостью 375 рублей; редуктор автомобильного газового оборудования стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, указав на несогласие с причинением значительного ущерба А., а также несогласие с размером причиненного ущерба ФИО6

По обстоятельствам дела пояснил, что зимой 2021 года он на принадлежащем ему автомобиле приехал в СНПК «...», расположенный в районе 

<

адрес>. Подъехал к заброшенному дачному участку, ограждение которого с обратной стороны дачного дома было выполнено из металлических профилей высотой около 160-180 см. и шириной около 15 см. каждый. Он демонтировал профили, которые сложил рядом с дачным домиком, металлические столбы привязывал буксировочным тросом к своему автомобилю и таким образом демонтировал 6 столбов, которые сложил к металлическим профилям. 

Через несколько дней он со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1 на его автомобиле приехали к данному дачному участку, чтобы забрать приготовленные им металлические профиля и металлические столбики. Он, подъехав к тому же дачному участку сложил в багажник металлические профиля, в салон автомобиля металлические столбики. После чего, поехали в пункт приема металла, где он сдал похищенные металлические изделия на общую сумму 5000-6000 рублей. С размером и стоимостью похищенного согласен полностью, не согласен с тем, что своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Также пояснил, что январе-феврале 2021 года он совместно с ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2106 заехали в гаражный кооператив, где проезжая мимо одного из гаражей, увидел, что гараж открыт. Он остановился и зашел в гараж, в котором находился автомобиль, который внешне был целым. Затем вернулся в свой автомобиль и уехал. Вернулся к этому гаражу примерно через 2 часа, снова зашел туда, увидел, что в гараже отсутствуют оконные рамы, багажник автомобиля открыт, газовый баллон, колеса на машине отсутствовал, стекло было разбито и капот приоткрыт. Он вышел и перегнал свой автомобиль в другое место, находившейся с ним Свидетель №3, остался ждать его в машине, а сам он вернулся в гараж, где нашел рожковый гаечный ключ №, при помощи которого снял с двигателя стартер, карбюратор, трамблер, бензонасос, редуктор газового оборудования. Слил с бензобака бензин в канистру. Все похищенное положил на санки, которые нашел в гараже. Перевез похищенное к своему автомобилю и сложил все в багажник, похищенное привез домой. Он отремонтировал и установил похищенные стартер, карбюратор, трамблер, бензонасос на свой автомобиль. Через некоторое время он сдал свой автомобиль в пункт приема металла, поскольку ему были нужны деньги. Со стоимостью похищенного не согласен, поскольку считает, что стоимость похищенного завышена, поскольку запасные части находились в нерабочем состоянии и не стоили столько, сколько указал потерпевший, пояснивший, что автомобиль не эксплуатировался в течение трех лет, и в дальнейшем он его эксплуатировать не планировал. Подтвердил, что подавал явки с повинной по факту хищения металлических профилей и столбиков, а также запасных частей. 

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7, который рассказал и показал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение металлических профилей и столбиков на садовом участке №, расположенном на аллее № СНТ «Кооператор» вблизи 

<

адрес>, а также в феврале 2021 года совершил хищение навесного оборудования автомобиля ВАЗ 21053 из гаража, расположенного в гаражном кооперативе юго-восточнее перекрестка улиц 

<

адрес>. В окружающей обстановке ориентировался свободно (т. 2 л.д. 51-59). 

Кроме признания ФИО7 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

По факту хищения имущества А.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2021

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в связи с его смертью (т. 1 л.д. 17-20) следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>, СНГ «...» аллея 3. Участок огорожен забором, выполненным из металлических профилей и столбиков. В конце октября 2020 года он в последний раз посещал свой дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию дачного участка и обнаружил, что частично отсутствует ограждение с участка. Металлические столбики был выполнены из металлических труб диаметром 100 мм. и длиной 2 м. Было похищено 6 столбиков и 148 металлических профилей, которые были высотой 180 см., весом 2,5 кг. Стоимость похищенного имущества оценивает как лом металла 25 рублей за 1 кг. Таким образом, похищены 148 металлических профилей на сумму 9250 рублей, 6 металлических столбиков на сумму 1500 рублей, на общую сумму 10750 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляла 18300 рублей в месяц, пенсия супруги составляла 10100 рублей. У них имеется подсобное хозяйство. Ежемесячно тратит на лекарства 5000 рублей, т.к. имеет хронические заболевания. 

Представитель потерпевшего ФИО10 №2 в суде пояснила, что ее супруг А. скончался. У мужа имелся дачный участок № в СНТ «...», расположенный в 

<

адрес>, который был огорожен забором из металлических профилей (штакетника). Данным земельным участком занимался только муж, она туда не ездила много лет. В какой-то из дней ее супруг сообщил, что с дачного участка частично похищены металлические штакетники, которым был огорожен дачный участок. Сколько всего было похищено и на какую сумму, не знает, поскольку муж ей ничего не рассказывал. Были ли возмещен ее мужу причиненный ущерб, не знает. Ей известно, что муж из подручных материалов восстановил забор. Являлся ли для ее мужа причиненный ущерб значительным, пояснить не смогла. На тот период времени ее муж работал, получал заработную плату в размере 17000-18000 рублей, а также пенсию, размер которой не помнит. Она также получала пенсию в размере 14500 рублей, иного дохода не имели. Она с мужем вела совместное хозяйство, он оплачивал коммунальные платежи за находящуюся в их собственности квартиру, приобретали продукты питания, а также лекарства, на их иждивении никто не находился. Для нее указанный ущерб значительным не является, поскольку их семья не была поставлена в тяжелое материальное положение хищением металлического штакетника с дачного участка. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 №2 (т. 2 л.д. 146-150, 190-193), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она проживала со своим супругом А., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. В собственности у А. P.M. имелся дачный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>, д. Стародубка, СНТ «Кооператор» аллея 3, садовый участок №, о чем имелось свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного пользования на данный участок. В настоящий момент она вступила в наследство после смерти се супруга А., о чем имеется соответствующий документ. Когда А. P.M. был живой, то свой дачный участок тот не посещал только в зимнее время года. В остальное время периодически посещал данный участок. На данном участке они совместно занимались высаживанием растений, обработкой и сбором урожая. На данный участок они все приобретали совместно из семейного бюджета, пользовались данным участком также совместно. Данный участок был огорожен забором, который выполнен из металлических профилей, металлических столбиков. Забор на участке самостоятельно устанавливал ее супруг, где тот брал металлический профиль и металлические столбики, не знает. На участке имеется одноэтажный кирпичный дом и хозяйственная постройка для хранения дачного инвентаря. Сама территория СНТ «...» не находится под охраной. В последний раз она совместно с А. P.M. посещала данный дачный участок в конце октября 2020 года, когда она там была, то ограждение участка было полностью. Со слов ее супруга А. P.M. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ А. P.M. приехал на территорию дачного участка и обнаружил, что ограждение дачного участка частично отсутствует. Имущество, которое находилось на территории данного дачного участка, было на месте и ничего не похищено. Ограждение данного участка выполнено из металлических профилей и металлических столбиков. Металлические столбики выполнены из металлических труб диаметром 100 мм. и длиной около 2 м. Данные металлические столбики были частично похищены с восточной стороны, южной и западной стороны участка в количестве 6 шт. Металлические профили были частично демонтированы по периметру всего ограждения участка в общем количестве 148 шт. Возле дачного домика на земле лежал демонтированный металлический профиль, точное его количество тот не уточнял. Металлические профили имеют высоту 160-180 см., вес примерно 2,5 кг. Стоимость похищенного имущества А. P.M. оценивал, как лом метала по цене 25 рублей за 1 кг. 148 металлических профилей тот оценивал как лом металла на сумму 9250 рублей, 6 металлических столбиков по цене 25 рублей за 1 кг. он оценивал, как лом металла на сумму 1 500 рублей. Общая сумма ущерба причиненная хищением 6 металлических столбиков и 148 металлических профилей составила 10 750 рублей. Данный ущерб для А. P.M. являлся значительным, так па период совершения кражи ФИО8 являлся пенсионером и получал пенсию в размере около 18 300 рублей. Ее пенсия па вышеуказанный период кражи составляла 10 100 рублей. Общий доход семьи был около 28 400 рублей. На оплату коммунальных услуг в месяц уходило около 8000 рублей. Так же у А. P.M. имелись хронические заболевания, он ежемесячно приобретал медицинские препараты на сумму около 5000 рублей. Показания супруга А. P.M. она полностью поддерживает и с ними согласна. Для нее как для представителя потерпевшего ущерб в сумме 10 750 рублей так же является значительным, поскольку в настоящий момент пенсия составляет около 20 000 рублей иного источника дохода она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение с территории дачного участка совершил ФИО9 Она последнего не знает, долговых обязательств перед ним она не имела и не имеет. Был ли с Шинкевич знаком с ее супругом ей неизвестно. Она разрешения брать и похищать металлический профиль и металлические столбики не давала. Ущерб в настоящий момент не возмещен. Претензии материального характера к ФИО9 она имеет, желает привлечь его к уголовной ответственности. Гражданский иск заявить отказалась. В ходе проведения следственного эксперимента при ней было установлено, что длина металлического профиля 159 см, вес 2,7 кг. Длина металлического столбика 200 см, вес 18,9 кг. Стоимость похищенного имущества А. P.M. оценивал, как лом метала по цене 25 рублей за 1 кг. Ей предоставлен акт сдачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМРЕСУРСЫ», котором указанно, что закупочная цена лома металла на январь 2021 года стоит 19 рублей 50 копеек. Она согласна с данной закупочной стоимостью. Поэтому в настоящее время она оценивает материальный ущерб за хищение металлических столбиков длинной 200 см, весом 18,9 кг. - каждый в 2 211 рублей 30 копеек. Материальный ущерб за хищение металлических профилей длиной 159 см, массой 2,7 кг каждый, 90 шт. металлических профилей, в размере 4738 рублей 50 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения металлических изделий, составляет 6 949 рублей 80 копеек. 

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит деталей, касающихся количества и стоимости похищенных с дачного участка металлических профилей и столбов. Вместе с тем, указала, что их семья не была поставлена в тяжелое материальное положение хищением металлического штакетника и столбов с дачного участка, муж подручными материалами восстановил забор. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2021 года днем он совместно с ФИО9 и Свидетель №1 катались на автомобиле ФИО9, который сказал, что ему необходимо помочь родственнику перевезти металл с дачи в пункт приема металлолома. Шинкевич предложил им съездить на дачу. Приехав на дачный участок, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, они остались в автомобиле, а ФИО9 вышел из автомобиля и стал грузить металлический профиль длиной примерно 160-180 см. в багажник автомобиля. В салон автомобиля на переднее сиденье положил 6 металлических столбиков. После чего, они поехали в пункт приема металла ООО «Промресурсы», где Шинкевич сдал металл (т. 2 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии, показания которого оглашены, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 173-175).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Промресурсы», где осуществляет прием лома черного и цветного металла. В январе 2021 года в пункт приема металла сдавались металлические столбики и профиля прямоугольной формы, которые привозил мужчина на автомобиле ВАЗ-2106 (т. 2 л.д. 133-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Техноком», где осуществляет прием лома черного и цветного металла. Ему был предоставлен приемо-сдаточный акт, согласно которому ФИО7 сдавал лом металла, а именно автомобиль ВАЗ массой 750 кг. на сумму 14 250 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что в данном автомобиле имелись похищенные автозапчасти (т. 2 л.д. 179-180).

Кроме признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшего А. P.M., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с октября 2020 года по апрель 2021 года с его дачного участка №, расположенного в СНТ «...», похитили 6 металлических столбов ограждения и 148 металлических штакетин (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный на аллее № СНТ «...» вблизи д. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, а также использована служебная собака (т. 1 л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации № в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется фрагмент следа обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 26-28);

- актом ООО «Промресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приемный пункт расположен по адресу: 

<

адрес>, сдатчиком лома и отходов является ФИО7 Общий вес лома составил 356 кг. 400 гр. на общую сумму 6949 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 94);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что металлический профиль аналогичный похищенному имеет длину 159 см., массу 2,7 кг., металлический столбик аналогичный похищенному имеет длину 200 см., диаметр 10 см., массу 18,9 кг. (т. 2 л.д. 154-161).

По факту хищения имущества ФИО6

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе на перекрестке улиц 

<

адрес>. В гараже находится его автомобиль ВАЗ-21053 гос. номер № регион, на котором ранее занимался частным извозом. Гараж закрывается на замок. С лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО10 №1, которая сообщила, что у гаража открыты ворота, из гаража пропали комплект колес установленный на автомобиле, установленный в автомобиле газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ пошел в гараж. Автомобиль ВАЗ-21053 находился в гараже, стекло водительской двери было разбито, на автомобиле отсутствовали 4 колеса. Осмотрев гараж и автомобиль, обнаружил, что пропали: стартер двигательной системы автомобиля ВАЗ-21053, который оценил в 3000 рублей, карбюратор - 3000 рублей, трамблер - 1000 рублей, бензонасос - 500 рублей, редуктор газового оборудования Lovatto 4-го поколения, который оценил в 3000 рублей. Автомобиль не эксплуатировался ним в течении последних трех лет, эксплуатировать его в дальнейшем он не планировал. Ущерб от хищения составил 10 500 рублей, который не возмещен. Ему предъявлена копия чека из автомобильного магазина ИП «...» где указанны цены на новые автозапчасти на ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него похищены из гаража. Стартер двигательной системы автомобиля согласно копии чека новый стоит 6000 рублей. Так же были предоставлены выписки из интернет-ресурсов «Авито», где указанно, что стартер на ВАЗ двигательной системы стоит от 1000 до 1500 рублей, но он настаивает на своей оценке, а именно в 3000 рублей. Он покупал его новым за 5000 рублей в магазине в 

<

адрес>, где именно не помнит. Данным стартером он пользовался недолго с весны 2019 года. Летом 2019 года он загнал автомобиль в гараж и до марта 2021 года он им не пользовался. Карбюратор 2107 согласно копии чека новый стоит 7000 рублей. Так же были предоставлены выписки из интернет-ресурсов «Авито», где указанно, что карбюратор на автомобиль ВАЗ имеет стоимость от 900 до 1500 рублей, но он настаивает на своей оценке, а именно в 3000 рублей. Он покупал его новым за 5500 рублей в магазине в 

<

адрес>, где именно не помнит. Данным карбюратором он пользовался недолго около 6 месяцев. Установив его на автомобиль в январе-феврале 2019 года. Когда он последний раз им пользовался летом 2019 года, то карбюратор был в рабочем состоянии. Трамблер 2103 согласно копии чека новый стоит 2000 рублей. Так же были предоставлены выписки из интернет-ресурсов «Авито», где указанно, что трамблер б/у на автомобиль ВАЗ стоит от 300 до 1000 рублей, но он с данной оценкой не согласен, настаивает на своей оценке, а именно 1000 рублей с учетом износа. Он покупал его в марте-апреле 2019 года в автомобильном магазине в 

<

адрес> в каком именно не помнит. Трамблером он пользовался около 2-х месяцев. Когда последний раз пользовался автомобилем трамблер находился в рабочем состоянии. Бензонасос двигательной системы на автомобиль ВАЗ согласно копии чека новый стоит 1950 рублей. Так же были предоставлены выписки из Интернет-ресурсов «Авито», где указанно, что бензонасос на автомобиль ВАЗ б/у стоит от 300 до 500 рублей, но он настаивает на своей оценке, которая совпадает с оценкой на «Авито». Бензонасос он покупал вместе с автомобилем, поэтому он давно в использовании, но был в рабочем состоянии. Редуктор газового оборудования «Lovatto» 4-поколепия б/у согласно выписки из интернет-источника сайта «Авито» стоит от 400 до 1000 рублей, он с данной стоимостью не согласен, так как считает, что редуктор газового оборудования был в исправном состоянии. Он покупал его за сумму около 4500 рублей, с учетом износа он его оценивает в 3000 рублей, который покупал в конце 2018 года в 

<

адрес>, где именно не помнит. Таким образом, ему причинен общий материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. С меньшей стоимостью он не согласен (т. 1 л.д. 147-153, т. 2 л.д. 113-119).

Представитель потерпевшего ФИО10 №1 в суде пояснила, что у ее сына ФИО6 имелся металлический гараж, находящийся в гаражном кооперативе, расположенном недалеко от железнодорожных путей в 

<

адрес>. В гараже находился автомобиль сына, который тот поставил, а сам отправился на вахту в Москву на 1-1,5 месяца. В один из дней зимой 2021 года она проходила мимо этого гаража и увидела, что он открыт, зашла и увидела, что у автомобиля все 4 колеса и газовое оборудование отсутствуют, стекла разбиты, открыты багажник и капот. ФИО11 стала непригодна для эксплуатации, хотя ранее ее сын занимался частным извозом. Об увиденном сообщила сын и обратилась в полицию. Что конкретно было похищено из машины, пояснить не смогла, но подтвердила, что изложенный в обвинении перечень является верным, причиненный ущерб не возмещен. Полагает, что хищением из автомобиля ее сыну причинен ущерб в большем размере, чем указано в обвинении, и он подлежит пересчету с учетом того, что прошло много времени. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 катались по 

<

адрес> на его автомобиле ВАЗ-2106. Около 21 часа они заехали в гаражный кооператив, расположенный на 

<

адрес>. ФИО7 остановился у последнего гаража в третьем ряду. Одна из створок гаража была приоткрыта. ФИО7 предложил зайти внутрь гаража, но он отказался. ФИО7 зашел в гараж один. Через несколько минут он вышел из гаража и они уехали. Заехав во двор дома между улиц 

<

адрес>, ФИО7 ушел, а он остался в автомобиле. Через несколько минут ФИО7 вернулся. С собой у него были санки, на которых лежали черные резиновые автомобильные коврики, которые прикрывали какие-то предметы. ФИО7 открыл багажник и сложил туда какие-то предметы. После чего, они поехали к бабушке ФИО7, где ФИО7 достал из багажника автомобиля деревянные санки с находившимися на них предметами. На следующий день он пришел домой к бабушке ФИО7, где в веранде дома на полу увидел карбюратор от автомобиля ВАЗ, стартер и трамблер. На вопрос, откуда у него указанные предметы, ФИО7 пояснил, что снял их с автомобиля ВАЗ-2105, находящегося в гараже к которому они подъезжали вчера (т. 1 л.д. 166-169).

На очной ставке со свидетелем ФИО7, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 170-179).

Кроме признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, оставленный не ФИО2, а иным лицом (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ( т. 1 л.д. 214-216); 

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 206-209);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. Л.д. 101-115);

- копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости стартера, карбюратора, трамблера, бензонасоса на февраль 2021 года (т. 2 л.д. 89);

- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноком», согласно которому сдатчиком лома и отходов является ФИО7, который сдал автомобиль ВАЗ весом 750 кг. на общую сумму 14 250 рублей (т. 2 л.д.95-96), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

С учетом последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

Приведенные показания потерпевших А. и ФИО6 данные на стадии следствия, показания их представителей ФИО10 №2, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей другим доказательствам, и ФИО10 №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в своей совокупности, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у потерпевших, соответствуют показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. 

Оснований для оговора ФИО7 потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО7 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим А.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на причинение значительного ущерба потерпевшему А., поскольку его материальное положение в ходе предварительного следствия не исследовано в полном объеме. Так, потерпевший пояснил, что источниками дохода его семьи является его пенсия – 18 300 рублей в месяц и пенсия супруги -10 100 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО10 №2 указала на ведение с потерпевшим до его смерти совместного хозяйства, получение ею пенсии в размере 14 500 рублей, а также о наличии у мужа источника дохода не только в виде пенсии, но и в виде заработной платы в размере 17000-18000 рублей. 

Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшего на момент совершения хищения, отсутствия иждивенцев, ежемесячного дохода семьи, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, указание представителем потерпевшего о том, что их семья не была поставлена в тяжелое материальное положение хищением металлических профилей и столбиков, ввиду невозможности опровержения указанного обстоятельства самим потерпевшим, который умер, суд считает, необходимым исключить указанный квалифицирующий признак и квалифицировать деяние ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом размер причиненного ущерба потерпевшему А. подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным. 

Кроме того из исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО7 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО6

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище», которым следует признать гараж, принадлежащий ФИО6, откуда была совершена кража имущества. 

Вместе с тем суд полагает необходимым указать на то, что ФИО7 вменено хищение стартера запуска двигателя стоимостью 3000 рублей; карбюратора стоимостью 3000 рублей; трамблера стоимостью 1000 рублей; бензонасоса стоимостью 500 рублей; редуктора автомобильного газового оборудования стоимостью 3000 рублей, указанная стоимость имущества подтверждена потерпевшим, указавшего на то, что стоимость каждой запасной части им определена самостоятельно исходя из затраченной сумму на их приобретение, а также с учетом их незначительного износа, кроме бензонасоса, который находился в автомобиле при его покупке и оценен им в 500 рублей. 

Однако в материалы дела представлены сведения из открытых интернет-источников, которые приобщены к материалами дела в 2021 году и представлены на обозрение потерпевшему ФИО6 в ходе его допроса, согласно которым стоимость таких же запасных частей, находившихся в употреблении, которые похищены у потерпевшего, составляет в среднем (исходя из средней арифметической цены на каждую запасную часть): стартера – 1200 рублей, карбюратора 1225 рублей, трамблера 550 рублей, редуктора 750 рублей, бензонасоса 375 рублей (т. 1 л.д. 137-142). 

При этом объективных сведений о том, что указанная потерпевшим в ходе предварительного следствия стоимость данных запасных частей, на которой он настаивал, соответствует рыночной на момент хищения, не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым уточнить сумму причиненного потерпевшему ФИО6 материального ущерба, указав о том, что потерпевшему хищением запасных частей, а именно: стартера причинен ущерб в размере 1200 рублей, карбюратора причинен ущерб в размере 1225 рублей, трамблера причинен ущерб в размере 550 рублей, редуктора причинен ущерб в размере 750 рублей, бензонасоса причинен ущерб в размере 375 рублей, а всего на сумму 4100 рублей. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ФИО6 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В связи с этим, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого ФИО7 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО7, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает по каждому преступлению признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как именно его признательные показания позволили установить полные обстоятельства совершения преступлений, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо полежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по истечении двух лет со дня его совершения. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об уклонении ФИО7 от следствия и суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, срок привлечения ФИО7 к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек, что свидетельствует о необходимости освобождения его от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО7 до вынесения приговора Калачинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к лишению свободы реально, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки, оставленный средним пальцем руки ФИО7, акт сдачи, приемо-сдаточные акты следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) в виде обязательных работ на срок 200 часов, освободив ФИО7 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущим приговорам Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 1 след пальца руки, оставленный средним пальцем руки ФИО7; акт сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых