Дело № 12–155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( 

<

...>),

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от __..__..__, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог федерального значения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от __..__..__, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог федерального значения П.В.В. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление органа ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что неумышленно допустила незначительное превышение установленного скоростного режима на отдельном участке автодороги ** обусловленное объективной необходимостью оперативно прибыть к пациенту, поскольку работает в должности врача-рентгенолога в ФИО2 ФИО1 полагает что, действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, ее действия не являются административным правонарушением. Кроме того ФИО1 ссылается на малозначительность, совершенного ею правонарушения. В качестве довода, в обоснование жалобы приведено также то, что прибор, указанный в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности на дату совершения правонарушения не имел действующей поверки, вследствие чего не мог быть применен с целью достоверной фиксации скорости транспортного средства. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог федерального значения в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что __..__..__ в 09 часов 26 минут на 

<

адрес> с помощью технического средства *** зафиксировано превышение автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, установленной вне населенного пункта скорости движения на 29 км/час (119 км/час при разрешенной 90 км/час).

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении. 

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.4).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что измерительный прибор ***, использованный для фиксации превышения скорости движения ее автомобиля на момент совершения правонарушения не имел действующей поверки.

Данный довод, нельзя признать состоятельным, в виду того, что согласно свидетельству о поверке *** специальное техническое средство – измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией *** поверенный в соответствии с *** и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до __..__..__ в связи с чем достоверность показаний специального технического средства ***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 29 км/ч, сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о действиях в условиях крайней необходимости (вызов к пациенту), поскольку по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены и на них при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не ссылалась, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.

Довод заявителя о том, что превышение скорости на 29 км/ч является незначительным, в связи с чем вмененное административное правонарушение является малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 установленного для данного участка местности скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от __..__..__, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог федерального значения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области О.В. Ульяненкова