...

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№...-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФК», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор продажи пиломатериалов, по условиям которого продавец должен передать товар – брус покупателю, отгрузка товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Поставка товара до оговоренного в договоре срока была осуществлена на сумму ... рублей, поставка товара с нарушением срока была осуществлена на сумму ... рубля. Обязательства покупателем были исполнены надлежащим образом, оплата товара бал произведена в размере ... рублей в момент заключения договора.

Поскольку ответчиком товар на сумму ... рубля был поставлен с нарушенными сроками, полагает, что на данную сумму должна быть начислена неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ПФК» был заключен договор продажи пиломатериалов №..., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется по заявке покупателя передать в его собственность пиломатериалы в сроки, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации, а покупатель принять товар и произвести предварительную оплату за товар.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора указано наименование товара – брус, дата заявки – ДД.ММ.ГГГГ, его количество и цена в размере – ... рублей.

Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается спецификацией №... к договору, в пункте 2 которой указано, что оплата товара произведена по предоплате в размере 100 % - ... рублей.

Из пункта 1 спецификации к договору следует, что отгрузка товара производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Поставка товара до оговоренного в договоре срока была осуществлена частично:

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей,

итого на общую сумму ... рублей.

Поставка товара с нарушением сроков была произведена следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ... рубля,

итого на общую сумму ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ООО «ПФК» претензия с требованием произвести выплату неустойки и произвести поставку оставшейся части товара, ответ на данную претензию истцом получен не был.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора товар должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> товар был оплачен в полном объеме при заключении договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ Часть товара на сумму ... рублей поставлена ответчиком в сроки, оговоренные в договоре. Товар на сумму ... рубля поставлен с нарушением сроков, установленных договором.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком ООО «ПФК» нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока передачи товара в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день поставки товара) составляет ... рубля 73 коп. (количество дней просрочки 140). 

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком котнррасчет не представлен, в связи с чем принимает за основу расчет истца. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК не обратился. 

В связи с чем оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ... рублей 73 коп. не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, учитывая характер наступивших последствий для истца в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размер ... рублей 87 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление искового заявления подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. 

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы суд полагает, что заявленная сумма в ... рублей за составление искового заявления превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей. 

Кроме того, с ответчика в силу ч.1ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере ... рублей 67 коп., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу положений ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПФК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 87 коп., расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ПФК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ