Председательствующий: судья Евдокимова Н.А. дело № 22-1512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Марченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая;

осуждена: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 40 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей.

Постановлено транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет: красный, ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Марченко И.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в Шарыповском муниципальном округе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, квалификацию своих действий и назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер О №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: красный, ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, принадлежит несовершеннолетнему ФИО6, приобретен на средства, подаренные ФИО6 его бабушкой ФИО7, зарегистрирован на его имя 

<

дата>. Указывает, что автомобиль используется, как средство передвижения несовершеннолетнего, когда родственники отвозят и забирают его из школы, больницы, секций. Считает, что при таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля является незаконным, нарушает права несовершеннолетнего. Кроме того, ссылается, что судом к участию в деле не был привлечен представитель органа опеки и попечительства, чем также нарушены права ФИО6 Просит отменить приговор в части конфискации указанного автомобиля, возвратив его законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе её право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденная осознает.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела она на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденной, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения её к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, участие и гибель в специальной военной операции родственников подсудимой - братьев ФИО9 и ФИО10

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет: красный, ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, принадлежал ФИО1 на праве собственности, и использовался ей при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является несовершеннолетний сын обвиняемой ФИО1 - ФИО6, 

<

дата> года рождения, чье право зарегистрировано 

<

дата>, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, ранее, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, собственником автомобиля являлась ФИО1 Из списка нарушений на имя ФИО1 за период с 2021 года по 

<

дата> и иных материалов уголовного дела следует, что фактически автомобиль находится в пользовании ФИО1, при этом малолетний ФИО6 в силу своего возраста права управления транспортным средством не имеет.

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № хоть и не оформлен на подсудимую, но длительный период фактически находится в её владении и пользовании, в том числе использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденной о нарушении прав ФИО6 фактом не привлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства не основаны на требованиях закона, поскольку согласно ст.64 СК РФ, родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова