Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника ООО «Проектсталь» по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Проектсталь» по доверенности ФИО2 на постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Защитник ООО «Проектсталь» по доверенности ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, либо изменить назначенное наказание, считая его слишком суровым. Свою жалобу защитник мотивировал следующим. Должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В действиях ООО отсутствует состав вмененного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между выявленным правонарушением и действиями (бездействиями) ООО материалами дела не подтвержден, как и не подтверждено утверждение о том, что у ООО имелась возможность для соблюдения норм за нарушением которых предусмотрена ответственность, однако ООО не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Также ООО не было извещено о составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник ООО «Проектсталь» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Проектсталь», в качестве свидетеля ФИО1 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу. 

Согласно материалам дела постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение правил заготовки древесины.

Согласно ч.1 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, а согласно ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 474, помимо прочего, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектсталь» в выделе 5,7,15 квартала 4 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д.Хлябово Мытищинского муниципального района 

<

адрес> не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины при проведении работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Данное было выявлено ст.участковым лесничим, государственным лесным инспектором МО ФИО3 в ходе патрулирования территории лесного фонда, зафиксировано с помощью фотоаппарата, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемы с нему. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственный лесной инспектор МО, ст.лесничий Марфинского лесничества ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Проектсталь» в нарушение п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в в 

<

адрес> не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины при проведении работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (№). 

Факт выполнения работ в выделе 5,7,15 квартала 4 Марфинсеого участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Хлябово Мытищинского муниципального района Московской области заявителем не отрицается.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, нахожу виновность ООО «Проектсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной на основании совокупности исследованных и изложенных выше доказательствах, поскольку ООО «Проектсталь» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Проектсталь» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Относительно доводов жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Проектсталь» нахожу их несостоятельными ввиду следующего. В адрес ООО направлялись извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение данного протокола, согласно информации с сайта Почта России «отслеживание почтовый отправлений» ООО были получены данные извещения.

Таким образом, доводы жалобы в этой части заявителя нахожу несостоятельными.

Постановление о привлечении ООО «Проектсталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, назначая наказание ООО, должностное лицо не мотивировал решение относительно размера назначаемого наказания, назначив наказание в размере 75 000 рублей. Санкция ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей. Данных о том, что ранее ООО привлекалось к административном ответственности материалы дела не содержат, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО, также не имеется. В связи с изложенным, считаю необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей, удовлетворить жалобу заявителя в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Проектсталь» по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, согласно которому ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, - снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева