Дело № 2-3586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Савлуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: XXXX, с ДД.ММ.ГГ года. Данное жилое помещение было предоставлено ему. В ДД.ММ.ГГ года он получил разрешение в Администрации г.Уссурийска на регистрацию ФИО2, с которой состоял в браке, в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания он возвратился в спорную квартиру. Но ответчик, брак с которой расторгнут, отказалась впустить его в жилое помещение. Другого жилого помещения для проживания он не имеет. Просит вселить его в XXXX в г.Уссурийске.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что в период, когда она находился в местах лишения свободы, ответчик приватизировала спорное жилое помещение, он написал отказ от приватизации. Ответчик ему обещала, что после отбытия наказания он сможет проживать в спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Поквартирной карточной подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ.

Кроме него в квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГ и ФИО3-с ДД.ММ.ГГ.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов по приватизации квартиры № XXXX ДД.ММ.ГГ между МУ «XXXX» и ФИО1 был заключён договор социального найма № XXXX спорной квартиры

Из архивной выписки следует, что ДД.ММ.ГГ года Постановлением главы МО г.Уссурийска и Уссурийского района был утверждён протокол № 1 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 23.01.2004 года, в которым зафиксировано решение комиссии, удовлетворившей заявление ФИО1 с просьбой зарегистрировать его жену ФИО2 в спорном жилом помещении.

Свидетельствами о заключении брака и расторжении брака подтверждается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключила с Администрацией УГО договор приватизации XXXX на XXXX в г.Уссурийске.

ФИО1 отказался от приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке об освобождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в местах лишения свободы.

Таким образом, из исследованных документов можно сделать вывод о том, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в период приватизации находился в местах лишения свободы, имел право на приватизацию указанного жилого помещения, но отказался от этого права. Регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении сохранена по настоящее время.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по общему правилу не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Вместе с тем, из указанного правила имеется исключение, в соответствии с которым действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 имел право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказалась от него, он имеет право пользования этим жилым помещением и после прекращения семейных отношений с его собственником – ФИО2

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик отказывается впустить его в спорную квартиру в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 94,98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере XXXX, подтверждённые документально, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 24 сентября 2018 года.