55RS0007-01-2025-008835-25

Дело № 2-491/2026 (2-5760/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставлении отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свидетельство о рождении ребенка. Ответчик затребовал от истца дополнительно документы, подтверждающие, что мать ребенка ФИО1А. не может осуществлять уход за ребенком. Истец предоставил ответчику справку о том, что ФИО1А. проходит обучение в ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Однако в устной форме и в переписке посредствам мессенджера «WhatsApp» работник отдела кадров ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сообщила истцу, что ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ввиду отсутствия у него оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием предоставить ему запрашиваемый отпуск, а также известить о его начале не позднее, чем за две недели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что в предоставлении отпуска отказано, поскольку мать ребенка имеет фактическую возможность осуществлять за ним уход. Ответчик истребовал от истца дополнительные документы, подтверждающие необходимость предоставления ему отпуска.

27.11.2025 истец направил ответчику справку о том, что с 17.11.2025 по 28.12.2025 ФИО1А. проходит производственную практику в дошкольной организации для детей с нарушениями слуха. Однако ответчик также не предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком, не извести о его начале.

20.11.2025 истец также направил работодателю заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Однако пособие также не было предоставлено истцу.

Необоснованный отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком нарушает права истца, а также права его несовершеннолетней дочери. Такое поведение ответчика вызвало у истца тяжелые моральные переживания, размер денежной компенсации которых оценивается им в 50 000 руб.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит признать незаконным отказ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязанность предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет, начиная со дня, следующего за последним днем период нетрудоспособности работника, по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязанность направить в органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ заявление ФИО1 о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, а также иные документы и сведения, необходимые для назначения пособия; обеспечить выплату пособия за период, начиная со дня, следующего за последним днем периода временной нетрудоспособности работника; взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что мать ребенка не работает, то есть фактически не лишена возможности осуществлять уход за ребенком, ФИО1А. обучается в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на заочной форме обучения, что предполагает не постоянное нахождение студента в учебном заведении. Факт открытия истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ листов временной нетрудоспособности подтверждает отсутствие у него возможности осуществлять уход за ребенком, а также отсутствие у работодателя юридической возможности оформления ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку невозможно проанализировать причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Представители третьих лиц ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСФР по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (статьи 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» содержатся разъяснения о том, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу на должность машиниста технологических компрессоров, трудовой договор является договором по основной работе, заключается на неопределенный срок.

Приказом ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста технологических компрессоров.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии II-KH №, а также сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключен брак, о чем Советским отделом управления ЗАГС ГГПУ 

<

адрес> составлена запись акта № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО1А. родилась дочь ФИО2, о чем Советским отделом управления ЗАГС ГГПУ 

<

адрес> составлена запись акта №, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-KH №, сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявление, в котором просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию свидетельства о рождении ребенка (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» претензию с требованиями о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем известить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» дан ответ на претензию ФИО1, указав на то, что юридически значимым обстоятельством, обуславливающим предоставление работнику отпуска по уходу за ребенком, является фактические осуществление ухода за ребенком именно тем лицом, которое подает заявление о предоставлении отпуска, а также указав, что мать ребенка фактически не лишена возможности осуществлять уход за ребенком (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» справку ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт обучения ФИО1А. в ФГБОУ ВО «ОмГПУ», справку ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт прохождения ФИО1А. производственной практики, индивидуальный учебный план ФИО5, а также заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Изложенные в заявлениях и претензиях ФИО1 требования удовлетворены ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно сведениям ФГБОУ ВО «ОмГПУ», представленным в ответ на запрос суда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студенткой ФГБОУ ВО «ОмГПУ» (ОмГПУ) заочной формы обучения факультета «Начального, дополнительного и специального образования» по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Специальное (дефектологическое) образование, направленность (профиль) Дошкольная дефектология (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №). За время обучения в ОмГПУ ФИО5 академический отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся.

Также из содержания ответа на судебный запрос ОмГПУ, а также имеющегося в материалах дела индивидуального учебного плана ФИО5 следует, что в соответствии с учебным планом студентка ФИО5 прошла следующие виды учебной деятельности (в период после рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сессия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственная практика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учебному плану у ФИО1А. планируется сессия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственная практика, ДД.ММ.ГГГГ – курсовая работа. Предполагаемое окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог, что подтверждается соответствующими справками о постановке на учет (снятии с учета) за 2025 и 2026 гг. За 2025 год доход составил 20 800 руб.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт осуществления матерью несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1А. образовательной деятельности, систематическую полную длительную загруженность учебным процессом, принимая во внимание, что академический отпуск ей не предоставлялся, помимо этого ФИО1А. осуществляет профессиональную деятельность, суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, фактический уход за ребенком не может осуществляться матерью.

С учетом обстоятельств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – ФИО2 до достижения ей возраста трех лет, в удовлетворении которого он получил отказ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признании незаконным отказа ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в предоставлении истцу такого отпуска, возложении на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до достижения возраста трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.

Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Форма заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Застрахованное лицо, на момент наступления страхового случая занятое у нескольких страхователей, при подаче одному из страхователей заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком подтверждает выбор страхователя, по которому страховщиком будет назначаться и выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п. 10).

Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если иное не установлено настоящей статьей (п. 11).

Материалами дела установлено, что ФИО1 предоставил работодателю заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако вопреки вышеприведенным положениям, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» соответствующие сведения для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в территориальный орган представлены не были.

В данной связи на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» также подлежит возложению обязанность направить в Фонд социального и пенсионного страхования РФ документы в отношении истца, необходимые для оформления ив выплаты соответствующего пособия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу как работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе предоставить отпуск по уходу за ребенком и направить необходимые документы в Фонд социального и пенсионного страхования РФ для назначения пособия по уходу за ребенком, установлен, в связи с чем суд, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обязанию ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 20).

Согласно п. 1.2 договора, в перечень услуг входить консультация заказчика, подготовка претензии, подготовка и печать искового заявления, направление ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подтверждается распиской в договоре.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, также представитель представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, материалами дела подтверждается, что представителем была подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, в связи с чем несение расходов на составление претензии и направления её ответчику не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных расходов на составление претензии издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Оценивая объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в пользу ФИО1 является завышенной и имеются основания для снижения заявленной суммы до разумных пределов, который определяется судом в размере 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены необходимые для него почтовые расходы на общую сумму 320 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (за два неимущественных требования о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком и направить сведения, необходимые для оформления пособия, и государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) в предоставлении ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) отпуска по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ей возраста трех лет.

Обязать ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) с 27.01.2026 отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ей возраста трех лет.

Обязать ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) направить в Фонд социального и пенсионного страхования российской Федерации документы в отношении ФИО1, необходимые для оформления и выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 г.