Дело № 2-187/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала ООО «

<

данные изъяты>» уборщицей. Директор ФИО2 издала приказ о назначении штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась с работу, но работодатель не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в части назначения штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после обращения в суд, работодатель выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, но удержал из заработной платы штраф 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что при трудоустройстве она подписала трудовой договора, но работодатель не дал ей второй экземпляр договора. ФИО1 была установлена заработная плата в размер 

<

данные изъяты> за час работы. Запись трудовую книжку работодатель не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила уборку раздевалки, вытирала с верхней части шкафов пыль, которая попала через щели в шкафы. За это ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания из заработной платы штрафа 

<

данные изъяты>. Письменного объяснение по данному поводу у ФИО1 не требовали.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснил, что такое наказание как штраф в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения, что подтверждается пояснениями истца, приказом № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>, за неудовлетворительное качество уборки мужской раздевалки. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена такая мера дисциплинарной ответственности работника как штраф связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения в отношении ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что работодатель в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса РФ удержал из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в виде штрафа за неудовлетворительное качество работы связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, не представил доказательств законности обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании и удержании денежных средств из заработной платы истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>, в том числе за спор за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, удовлетворить. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в части назначения штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 удержанную заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин