Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 152 304,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с 31.01.2019г. до момента фактической выплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата>. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Химки, 

<

адрес> в районе ТЦ «Мега» произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Опель Мерива, г.р.з. 

<

№ обезличен> принадлежащего истцу и Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1 Как следует из постановления 

<

№ обезличен>, данное ДТП произошло по вине водителя Хендэ Солярис. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, предусмотренная действующим законодательством не застрахована. Истец для оценки причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ФИО5 Результаты независимой экспертизы показали, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 152 304,15 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 800,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000,00 руб., в ходе осмотра автомобиля потребовалась его частичная разборка, что составляет стоимость 2 000,00 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000,00 руб. с учетом износа составила 111 278,99 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, извещался по известным суду адресам, посредством направления судебной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором с 12.05.2019г. ожидает адресата в месте вручения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Опель Мерива, г.р.з. 

<

№ обезличен> принадлежащего истцу и Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№ обезличен>, нарушил предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Истец 13.01.2019г., обратилась к ответчику ФИО1 с досудебной претензией о возмещении имущественного ущерба, однако как указывает сторона истца до настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

Согласно заключению эксперта представленному в материалы дела стороной истца 

<

№ обезличен> от 

<

адрес>. проведенная ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel S-D/MONOCAB B (MERIVA) (B) (COSMO) г.р.з. 

<

№ обезличен>, составляет без учета износа: 152 304,159 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 800,00 руб.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, возражений относительно указанной суммы не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, в виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в данном случае требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 152 304,15 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 800,00 руб. адресовано ответчику ФИО1, виновному в произошедшем ДТП.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО6 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Оценивая доводы стороны истца относительно исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., суд не находит оснований согласиться в данной части с истцом. Как усматривается из представленного в материалах дела квитанции к ПКО 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., квитанции к ПКО 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. заказчиком было оплачено всего 9 000,00 руб. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию сумма 11 000,00 руб. соотносится именно с действиями эксперта по проведению независимой экспертизы. Достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы материалы дела не содержат.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца не доказанным.

Таким образом, доводы истца о праве на компенсацию морального вреда, исследованы судом и не нашли подтверждения при отсутствии вины ответчика в нарушение личных неимущественных прав истца.

Также, в связи с удовлетворением требований ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642,08 руб.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. 

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, ответчик пользовался денежными средствами, предназначенными для возмещения ущерба истцу, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления). 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, с 31.01.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 152 304,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также от суммы задолженности в размере 163 104,15 руб. производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2019г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 163 104,15 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Н.Н. Тягай