Дело № 2-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 3 июля 2020 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, к государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному инспектору в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 г. после 17 часов 00 минут, возвращаясь домой по полевой дороге из Бутыринского общедоступного охотничьего угодья (далее – Буринское ОДОУ) с охоты, он подвергся преследованию неизвестным ему автомобилем «УАЗ» без опознавательных знаков. В связи с тем, что было темное время суток, он не разглядел, кто сидел за рулем указанного автомобиля, и, посчитав, что его преследуют лица, находящиеся в состоянии опьянения, не стал останавливаться. По приезду в с. Частоозерье он был остановлен сотрудниками полиции, один из которых ему пояснил, что на основании поступившего в дежурную часть пункта полиции звонка государственного инспектора ФИО2 с сообщением о незаконной охоте объявлен план «перехват». В результате чего был проведен досмотр его автомобиля, в ходе которого сотрудники полиции убедились, что охоту он не проводил. ФИО2 в свою очередь потребовал представить документы на право охоты и 2 декабря 2019 г. составил с нарушением срока в отношении него протокол об административном правонарушении, указав в нем свидетелей, которые таковыми не являлись. Действия ответчика расценивает как клевету с использованием служебного положения. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал переживания и у него случился сердечный приступ. Впоследствии он был госпитализирован в ГБУ «Частоозерская центральная районная больница», в дальнейшем нуждается в лечении и прежним его состояние здоровья уже не будет. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от 3 июня 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - государственное казенное учреждение «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, он является законопослушным гражданином и оснований подозревать его в незаконной охоте у государственного инспектора ФИО2 не имелось. В результате незаконных действий государственного инспектора истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате переживаний у него появилось заболевание «

<

данные изъяты>», в связи с чем он неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях и в будущем вынужден продолжать лечение, а также ограничивать себя в физических нагрузках и в питании.

Ответчик государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на основании его обращения в органы полиции при задержании ФИО1 и осмотра его автомобиля были обнаружены карабин, патроны, оптика и глушитель. По данному факту в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проводилась доследственная проверка. Он в свою очередь выполнял свой служебный долг и действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, кроме того, ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что заболевание у истца появилось в результате его действий. Более подробную позицию изложил в своих письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» ФИО3 в судебном заседании самостоятельного мнения по иску не выразил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 25 сентября 2006 г. № 338, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Представители ответчиков государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» закреплено право должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет право на осуществление охоты, разрешение на добычу пушных животных в Бутыринском ОДОУ Частоозерского района Курганской области, а также разрешение на хранение и ношение оружия, что подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующими копиями охотничьего билета, разрешения на добычу пушных животных, разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Ответчик ФИО2 является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ГКУ «Экофонд», что подтверждено копией его служебного удостоверения.

Приказом временно исполняющего обязанности директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от 11 июля 2019 г. утвержден перечень должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Курганской области (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения). В указанный перечень включена должность егеря отдела охраны государственных природных заказников государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» (ГКУ «Экофонд) (государственный инспектор в области охраны окружающей среды).

В соответствии с пунктами 4, 13 должностной инструкции, утвержденной директором государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» 10 января 2017 г., егерь отдела охраны государственных природных заказников, одновременно являющийся по должности государственным инспектором в области охраны окружающей среды, имеет право, в том числе: проверять у представителей юридических лиц, физических лиц документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира, также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; при обнаружении фактов нарушения действующего законодательства в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира оформлять соответствующие документы (протоколы, объяснения, схемы происшествия и т.п.) для привлечения нарушителей к ответственности в установленном порядке; задерживать нарушителей законодательства в области охраны воспроизводства и регулирования численности на особо охраняемых территориях, общедоступных охотничьих угодьях и иных территориях, переданных охотпользователям в пользование по долгосрочной лицензии, доставлять в компетентные органы; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; организовывать и принимать участие в рейдах по охране объектов животного мира.

Согласно плановому (рейдовому) заданию в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 28 ноября 2019 г. с целью осуществления государственного охотничьего надзора государственным инспектором ФИО2 производился осмотр, обследование границ Частоозерского заказника (

<

данные изъяты>).

2 декабря 2019 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении Э45 № в отношении ФИО1 по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе указано, что 28 ноября 2019 г. в 17 часов 30 минут ФИО1 

<

данные изъяты> Бутыринского ОДОУ на автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, производил охоту, при этом на требование предъявить документы на право охоты отказался, попытавшись скрыться. На повторное требование государственного инспектора в области охраны окружающей среды предъявить документы на право охоты, разрешение на охоту, охотничий билет и разрешение на право ношения и хранения оружия при задержании ФИО8 сотрудниками полиции в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области (

<

данные изъяты>»), ответил отказом.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление от 10 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

9 января 2020 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Частоозерского района Курганской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 286 (превышение должностных полномочий), ч. 3 ст. 128.1 (клевета, совершенная с использованием своего служебного положения) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем направлено руководителю Макушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курганской области для разрешения по существу.

Из сообщения руководителя следственного отдела от 21 января 2020 г. следует, что в регистрации и проведении процессуальной проверки указанного обращения отказано, поскольку заявление не содержит данных об обстоятельствах, указывающих на совершение ФИО2 преступления, свидетельствующих о существенном нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Из медицинской карты ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» № следует, что 9 декабря 2019 г. ФИО1 обратился к врачу терапевту с жалобами на боли в грудной клетке.

Согласно выписному эпикризу № и медицинской карте № в период с 9 по 20 декабря 2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Рекомендованы: прием лекарственных средств, консультация 

<

данные изъяты>, адекватная физическая нагрузка, диета, наблюдение участкового терапевта.

10 февраля 2020 г. ФИО1 выдано направление на госпитализацию и восстановительное лечение в ГБУ «

<

данные изъяты>», где истец согласно выписным эпикризам находился на стационарном лечении в период с 20 февраля по 4 марта 2020 г. и с 27 апреля по 1 мая 2020 г.; диагноз: «

<

данные изъяты>»; в первом случае поступил для дообследования и лечения, во втором - для проведения (

<

данные изъяты>) (обследования).

Судом также установлено, что в отношении истца проводилась доследственная проверка по факту переделки огнестрельного оружия в связи с изъятием 28 ноября 2019 г. в ходе досмотра на основании поступившего сообщения государственного инспектора ГКУ «Экофонд» ФИО2 сотрудниками полиции автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 карабина «

<

данные изъяты>», а также предмета, схожего с прибором для ведения бесшумной стрельбы, патронов калибра 7,62*39 мм. в количестве 24 шт. и оптического прицела, что следует из представленного по запросу суда материала проверки № от 3 декабря 2019 г.

По результатам данной проверки 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 старшим УУП ПП «Частоозерский» МО МВД РФ «Петуховский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные выше нормы права и акта их толкования, оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Довод истца о неправомерности действий государственного инспектора ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. установлено, что обнаружение инспектором ФИО2 28 ноября 2019 г. в границах охотугодий в тёмное время суток автомобиля ФИО1, давали государственному инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем произвести остановку автомобиля, осмотреть транспортное средство и находящиеся при его водителе вещи. 

Также вопреки доводу истца в вышеупомянутом судебном акте судьей дана оценка законности административного протокола, составленного должностным лицом в отношении ФИО1

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. 

Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и появившимся заболеванием у истца, ФИО1 не представлено вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в период с 3 по 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проводилась доследственная проверка по подозрению его в совершении уголовного деяния по переделке огнестрельного оружия.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 следственным органом было отказано в регистрации и проведении процессуальной проверки в отношении неправомерности действий ФИО2 за отсутствием данных об обстоятельствах, указывающих на совершение должностным лицом преступления, свидетельствующих о существенном нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Ссылка ФИО1 на перенесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности переживания сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что компенсация морального вреда может производиться лишь при наличии вины государственного инспектора, которой судом по материалам дела не установлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному инспектору в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2, к государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 г.

Судья У.А. Роледер