Дело № 2-3/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

11 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Шаленовой М.А. при секретаре Паньковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В обоснование иска представитель истца по ордеру ФИО3 пояснил, что 05.06.2016 г. произошел пожар в автомобиле «БМВ-520», регистрационный знак ***, припаркованном во дворе жилого многоквартирного дома по адресу ***. По данному факту 08.07.2016 г. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки. В ходе проведения проверки было установлено, что 05.06.2016 г. около 03-00 часов во дворе дома по адресу ***, произошел пожар: возгорание автомобиля «БМВ - 520», регистрационный знак ***, который был ликвидирован подразделениями ФПС МЧС России. В результате пожара уничтожен автомобиль «БМВ - 520», принадлежащий ответчику; поврежден на всей площади автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1; поврежден автомобиль «Хендай Санта Фе», регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно техническому заключению №282-1-2016 по причине пожара установлено, что очаг пожара находится в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке и на окружающих его деталях кузова, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы; поджога. Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в данном случае признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ не усматриваются. В результате пожара имуществу истца причинен вред, который с учетом годных остатков составляет 879000 руб. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были произведены неотделимые улучшения на сумму 54742, 19 руб., которые были уничтожены в результате пожара. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 933742 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта –оценщика в размере 15000 руб. Не отрицает того, что в результате эксплуатации автомобиля стоимость неотделимых улучшений снизилась на 50 %. На назначении экспертизы по определению стоимости дополнительного оборудования на день повреждения имущества не настаивает. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковых требований не признали, не отрицая факта пожара и очередности возгарания автомобилей. Однако считают, что причиной пожара был поджог, данное обстоятельство подтверждено не только техническим заключением, но и заключением пожаро-технической экспертизы. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, установленную экспертом- оценщиком, не оспаривают, однако считают, что неотделимые улучшения автомобиля эксплуатировались истцом четыре года, следовательно, их стоимость уменьшилась, как минимум на 50 %. На назначении экспертизы по определению стоимости дополнительного оборудования на день повреждения имущества не настаивают. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1, согласно свидетельства о регистрации ТС является автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», регистрационный знак ***.

ФИО2, согласно ПТС, является собственником автомобиля «БМВ-520», регистрационный знак ***. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34. ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ОГПН ЛАО г. Омска от 06.07.2016 г. (л.д. 6) следует, что 05.06.2016 г. произошел пожар в автомобиле «БМВ-520», регистрационный знак ***, припаркованном во дворе жилого многоквартирного дома по адресу ***. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного 05.06.2016 г., огнем уничтожен автомобиль «БМВ - 520», принадлежащий ФИО2; поврежден на всей площади автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

В акте о пожаре, составленном 05.06.2016 г., не указана причина пожара.

Из технического заключения №282-1-2016 (л.д. 7-10) по причине пожара следует, что очаг пожара находится в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке и на окружающих его деталях кузова, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы; поджога. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 21.12.2016 г. были исследованы автомобили и проверялись 4 основные версии возгарания. При этом эксперты исходили из того, что автомобиль находился на стоянке с неработающим двигателем. Согласно заключения очаг пожара находится вне моторного отсека, в нижней передней части автомобиля. Характер распространения горения определяет переход пожара в моторный отсек из- под нижней части моторного отсека с дальнейшим выходом в переднюю часть салона и распространением по всей ширине салона. Причиной возникновения пожара является занесение источника огня извне- поджог. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ходе проверки сотрудниками полиции были опрошены жители дома по адресу ***. Так, опрошенный К. пояснял, что около 3 часов 05.06.2016 г. не спал, услышал во дворе дома звук работающего двигателя, с балкона увидел, что из выхлопной трубы автомобиля «БМВ» темно-зеленого цвета с госномером *** шел дым. Т.к. звук двигателя не прекращался, вышел на балкон, увидел из под капота указанного автомобиля пар, через некоторое время стук усилился, после чего автомобиль заглох, из-под переднего правого колеса увидел языки пламени. Видел, как открылась водительская дверь, из автомобиля выполз молодой человек- водитель данного автомобиля, которого видел до этого во дворе дома. 

Судом были допрошены свидетели С., Ш. (опрошенная и в ходе проверки), Б., проживающие в этом доме. Данные свидетели были очевидцами возгорания автомобиля ответчика и событий, предшествующих пожару. Из показания свидетелей следует, что двигатель автомобиля ответчика непосредственно перед возгоранием работал, посторонних лиц перед возгоранием рядом с автомобилем не было. 

По ходатайству представителя истца был опрошен один из экспертов, составлявших заключение,- А. Он, выслушав пояснения свидетелей, подтвердивших работу двигателя непосредственно перед воспламенением автомобиля, не исключил возможность возгорания сгораемых материалов в моторном отсеке в результате попадания их на высоконагретые поверхности. Учитывая состояние покрышек на колесах, считает, что могло произойти возгорание и при попадании искры из моторного отсека на легковоспламеняющиеся жидкости, пролившиеся на асфальт. 

При установленных обстоятельствах суд не принимает доводов представителей ответчика, пришел к выводу о том, что поджог автомобиля ответчика посторонним лицом не доказан. Следовательно, возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, возлагается на ФИО2 

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» № 237-16 (л.д. 35) разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков составляет 879000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Истцом представлены квитанции к заказ-наряду (л.д. 15-20), из которых следует, что в январе, сентябре, октябре 2012 г. ФИО1 в «Аларм –Сервис» в автомобиле «Тойота Ланд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, были проведены работы по установке навигационного, противоугонного, парковочного оборудования на сумму 53057,20 руб. 

С учетом износа данного оборудования, мнения представителей сторон, их нежелания оценивать стоимость оборудования на 05.06.2016 г., суд соглашается с доводами представителей ответчика о 50-ти процентном износе указанного имущества. 

То есть исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания среднерыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков в размере 879000 руб. и стоимости дополнительного оборудования с учетом его износа в размере 26528,60 руб. 

Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при проведении оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., подлежит удовлетворению. Несение таких расходов подтверждено договором № 237-16 от 07.06.2016 г.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 905528,60 рублей; в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 920528 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

Судья