судья Деева И.И. материал № 22-5059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Маслове А.А., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Чунихиной О.Н. в интересах осужденного Л.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ипатовского района Макаровой К.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Макаровой К.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.Г., осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доложив доводы апелляционного представления и существо обжалуемого решения, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чунихиной О.Н. об отсутствии оснований к отмене постановления, суд 

установил:

Постановлением Ипатовсокго районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Макаровой К.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.Г., осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ипатовского района Макарова К.В. просит постановление отменить. Указывает, что копия приговора поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренных законом 5 суток. Считает, что ссылка суда на то, что прокурор присутствовал при провозглашении приговора, является несостоятельной. Согласно ст. 312 УПК РФ приговор должен быть вручен в течении 5 суток со дня его провозглашения. Полагает, что судом были нарушены данные требования законодательства, и срок обжалования приговора был пропущен по уважительным причинам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемым в тесной смысловом контексте со ст. 389.5, 312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, судом ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор в отношении Л.С.Г.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд сослался на то, что осужденному приговор был вручен согласно расписки в день его провозглашения, при этом присутствовал государственный обвинитель, а доказательств о поступлении приговора в прокуратуру Ипатовского района ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, положения ст. 312 УПК о том, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Сведений о направлении и вручении копии приговора прокурору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором апелляционный срок обжалования приговора Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Макаровой К.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционного представления подлежит восстановлению, а материалы направлению в Ипатовский районный суд для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственному обвинителю Макаровой К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского районного суда в отношении Л.С.Г. - отменить, срок на подачу апелляционной представления восстановить, материалы судебного дела направить в Ипатовский районный суд для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: