Дело № 1-11/2025

УИД 89RS0009-01-2025-000216-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года с. Красноселькуп, ЯНАО 

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г.,

подсудимой Т., защитника П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Т., 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

25.01.2021 приговором Красноселькупского районного суда ЯНАО по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25.03.2022 года приговором Красноселькупского районного суда ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 25.01.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождена 23.08.2024 года, по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Т., совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 вступившего в законную силу 08.07.2024, в отношении Т. установлен административный надзор, на срок 3 (три) года, с установлением ограничениями в виде: запрета покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский район, с. Красноселькуп; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания фактического нахождения для регистрации. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.07.2024 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 изменено. Дополнены установленные судом административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. 

Так, Т., достоверно зная об установленных судом в отношении нее ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин., не находилась по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в связи с чем постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноселькупское» от 25.10.2024, вступившим в законную силу 06.11.2024, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 22.01.2025 в 22 час. 20 мин. Т., не находилась по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в связи, с чем постановлением мирового суда судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 29.01.2025, вступившим в законную силу 11.02.2025, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов. 26.02.2025 в 23 час. 10 мин. Т. умышленно, с целью уклонения от административного надзора и неисполнения установленных судом ограничений не находилась по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, за что постановлением мирового суда судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 35 (тридцать пять) часов.

Т., 11.04.2025 года, нарушив установленные судом ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, находилась в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 57 минут, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказалась самостоятельно проследовать в служебный автомобиль, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем, постановлением Красноселькупского районного суда от 24.04.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В судебном заседании подсудимая Т., вину в совершении преступления признала частично, показала, что ранее была судима, отбывала наказание в виде лишения свободы. Решением Тобольского городского суда, ей установлен административный надзор на срок 3 года. Также были наложены административные ограничения в виде: обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации, запрета покидать свое место жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час., запрета выезда за пределы территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкий автономного округа. Дополнены установленные судом административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Она зарегистрирована и проживает в настоящее время, по адресу 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы она прибыла в с. Красноселькуп, встала на учет, где сотрудником полиции ей были разъяснены права, она ознакомлена с административными ограничениями. По приезду, проживала у брата, в связи с чем 23.10.2024 года, дома не находилась, о том что проживает у брата в полицию не сообщала. Была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловала. 25.01.2025 и 26.02.2025 года, действительно, после 22 часов по месту жительства не находилась, была в гостях, за что была привлечена мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ, постановление не обжаловала. Сотрудники полиции ее неоднократно предупреждали об уголовной ответственности. 11.04.2025 года, она была в гостях, где распивала спиртные напитки. 11.04.2025 года, после 22 часов, точное время не помнит, она шла домой в наушниках, ее остановил УУП К 2., попросил пройти в автомобиль. Поскольку форма требования К 2., была грубая, она отказалась. После чего К 2., вырвал у нее наушники, схватил за руку и потащил в автомобиль. Возле полиции толкал ее в снег, причинил ей побои, физическую боль. После этого, ее повезли в больницу, где она отказалась проходить освидетельствование, так как у нее случилась истерика. В отношении нее составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. С телесными повреждениями она обращалась в больницу, о том, кто их причинил, она врачу не говорила. Постановлением Красноселькупского районного суда от 24.04.2025, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста. Постановление она получила в суде, не обжаловала, так как не знала как подать жалобу. Правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сопряженное с несоблюдением административных ограничений, установленных ей судом, она не совершала, в связи с чем, не подлежит уголовной ответственности.

Суд, исследовав представленные под делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Т. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Вина Т., в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Б 2., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что занимает должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Красноселькупское» с 06 октября 2023 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит ведение дел на лиц, состоящих под административным надзором, а также контроль за соблюдением административных ограничений, установленных судом в отношении лиц, состоящих под административным надзором. Т., является лицом, освобожденным из мест лишения свободы 23.08.2024. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2024 года в отношении Т., установлен административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением следующих ограничений: запрета покидать своё место жительства или место пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп; обязанностью один раз в месяц является в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. По отбытию наказания, Т., прибыла с. Красноселькуп, 28 августа 2024 года была поставлена на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении Т., было заведено дело административного надзора, она была ознакомлена с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При постановке на учет 28.04.2024 Т. обратился с заявлением в ОМВД России «Красноселькупское» с просьбой разрешить ей проживать по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, у своего родственника А., так как по месту ее регистрации, проживание не возможно. С 28.04.2024 до 17.09.2024 Т. проживала по данному адресу. С 17.09.2024 Т., по ее заявлению, проживает по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. При постановке на учет Т., была предупреждена о том, что в отношении нее могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьи 11.9, и (или) статьи 12.8, и (или) статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предупреждение о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на нее судом обязанностей и ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Кроме того, Т., была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России «Красноселькупское», согласно которому она должна была являться для регистрации первый понедельник каждого месяца в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут) и что при смене места жительства она должна уведомить об этом ОМВД России «Красноселькупское». Ей также было разъяснено, положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении нее прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. 06.02.2025 Т., было повторно вынесено предупреждение о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на нее судом обязанностей и ограничений, повторно была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Затем она была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Красноселькупскому району, согласно которому она должна была являться для регистрации первый понедельник каждого месяца с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. В период действия административного надзора Т., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдения установленных судом ограничений неоднократно допускала несоблюдение административных ограничений, также совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ), сопряженное с несоблюдением административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом а именно: 23.10.2024 в 22 часа 44 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское» К 2. при проверке Т., по месту жительства, установлено, что она отсутствовала по месту жительства по адресу 

<

адрес>. По данному факту, 25.10.2024, Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 22.01.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское» К 2. при проверке Т., по месту жительства, установлено, что она отсутствовала по месту жительства по адресу 

<

адрес>. По данному факту, 29.01.2025, Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 26.02.2025 в 23 часа 10 минут, ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское» М., при проверке был выявлен факт отсутствия по месту проживания, Т., по адресу: ЯНАО, Красноселькуп, 

<

адрес>. По данному факту в отношении Т., 28.02.2025 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 05.03.2025, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 35 (тридцать пять) часов. С Т. неоднократно проводились беседы о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на неё судом обязанностей и ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Ей также было разъяснено, что при смене места жительства она должна уведомить об этом ОМВД России «Красноселькупское» (т.1, л.д.126-130).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское». В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и профилактика правонарушений и преступлений на территории обслуживания. 26 февраля 2025 года в 23 часа 10 минут в ходе проверки Т., в отношении которой Тобольским городским судом Тюменской области 12.03.2024 установлены административные ограничения по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, на неоднократные стуки в дверь никто не открыл. Т., он встретил при выходе из подъезда в указанное выше время, на улице. На его вопросы, где она находилась и с какой целью покинула место жительства, Т. пояснять отказалась. Об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в действиях Т. он доложил рапортом начальнику ОМВД России «Красноселькупское». С Т. неоднократно проводились беседы о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на неё судом обязанностей и ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Ей также было разъяснено, что при смене места жительства она должна уведомить об этом ОМВД России «Красноселькупское» (т.1, л.д.137-139).

Свидетель И., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское». Согласно графику несения службы в период времени с 16 часов 00 минут 11.04.2025 до 01 часов 00 минут 12.04.2025 он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» капитаном полиции К 3., заступили для обеспечения безопасности дорожного движения в с. Красноселькуп, путем патрулирования улиц, на служебном автомобиле. Около 23 часов 40 минут 11.04.2025 проезжая на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион, по 

<

адрес>, около 

<

адрес> они увидели служебный автомобиль старшего УУП полиции К 2., около которого находился сам К 2., а рядом с ним, как позже установлено Т., которая состоит под административным надзором в ОМВД России «Красноселькупское». От Т., исходил сильный запах спиртного, она имела шаткую походку. К 2. был в форменном обмундировании и требовал от Т., что бы она прошла в служебный автомобиль, на что Т. отвечала отказом и пыталась уйти. Так как в действиях Т., усматривались признаки административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ей было предложено проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Т., с трудом убедили сесть в автомобиль, она отказывалась выполнять требования УУП К 2. Так как Т., вела себя неспокойно, начальник ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» К 3., проехал вслед за ними. По прибытию на территорию ОМВД России «Красноселькупское» Т. отказывалась заходить в помещение, пыталась уйти, а также допускала самостоятельные падения. Позднее успокоилась, прошла в фойе здания ОМВД, где снова начала вести себя агрессивно, махать руками, пытаться нанести удары руками УУП К 2. После чего, в отношении Т., была применена физическая сила и спецсредства, наручники, в соответствии с ФЗ № «О полиции» и ее повезли на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.142-144).

Из показаний свидетеля К 3., оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское». 11.04.2025г., около 23 часов 40 минут, он с сотрудником И., несли службу, проезжали на патрульном автомобиле в 

<

адрес>, и около 

<

адрес> увидели служебный автомобиль старшего УУП полиции К 2. На улице рядом с К 2., находилась как позже установлено, Т., которая состоит под административным надзором в ОМВД России «Красноселькупское» и имеет ограничения. Они остановились, подошли к автомобилю, от Т., исходил запах алкоголя, она имела шаткую походку и не опрятный внешний вид. К 2. был в форменном обмундировании и требовал от Т., что бы она прошла в служебный автомобиль, на что Т. отвечала отказом и пыталась уйти. Так как в действиях Т., усматривались признаки административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, К 2., ей было предложено проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Т., с трудом убедили сесть в автомобиль, она отказывалась выполнять требования УУП К 2. Так как Т., вела себя неспокойно, он на служебном автомобиле, проехал вслед за ними. По прибытию на территорию ОМВД России «Красноселькупское» Т. отказывалась заходить в помещение, пыталась уйти, а также допускала самостоятельные падения. Позднее успокоилась, прошла в фойе здания ОМВД, где снова начала вести себя агрессивно, махать руками, пытаться нанести удары руками УУП К 2. После чего, в отношении Т., была применена физическая сила и спецсредства, наручники, в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» и ее повезли на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.148-150).

Свидетель А 2., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Красноселькупское». В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и профилактика правонарушений и преступлений на территории обслуживания. 11 апреля 2025 года он находился на службе в ОМВД России «Красноселькупское». Примерно в 23 часов 50 минут им, совместно с ОУУПиПДН ОМВД России «Красноселькупское» К 2., в помещение скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования была доставлена Т., в отношении которой решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением ограничений в виде: запрета покидать место жительства или место пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства: ЯНАО, 

<

адрес>; обязанностью один раз в месяц является в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На учет в ОМВД России «Красноселькупское», как лицо в отношении которого установлен административный Т., поставлена 28 августа 2024 года. 11.04.2025 Т., в СМП ГБУЗ «Тарко-Салинская ЦРБ» филиал Красноселькупская участковая больница, от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения отказалась. После Т., была доставлена в ОМВД России «Красноселькупское» где вела себя агрессивно, отказалась от дачи объяснения по факту допущенного ею административного правонарушения. После чего, Т., была помещена в СПЗЛ ОМВД России «Красноселькупское» (т.1, л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшерам по приему вызовов и передачи их выездной бригаде ОСМП ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» филиал «Красноселькупская участковая больница». 11.04.2025 года, примерно в 23 час., 50 мин., она находилась на рабочем месте, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была доставлена Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От прохождения медицинского освидетельствования Т., отказалась, причину отказа от освидетельствования не озвучила. В момент доставления у Т. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как, резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка, в позе Ромберга была не устойчива, речь была невнятная. В связи с отказом Т., от освидетельствования, процедура медицинского освидетельствования, не проводилась (т.1, л.д.154-156).

После оглашения показаний свидетеля, подсудимая Т., не согласилась с ними в части, показала, что походка у нее, не была шаткой.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. С ним по соседству в 

<

адрес>, проживает Т., которая освободилась из мест лишения свобода в конце лета 2024 года и состоит на учете в ОМВД России «Красноселькупское». В отношении Т., установлены административные ограничения в виде запрета покидать место жительства после 22 час., 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 20 мин., по месту проживания Т., пришли сотрудниками полиции с целью проверки. На стук в дверь 

<

адрес>, никто не отвечал. При этом присутствовали, он и его соседка Б., проживающая в 

<

адрес>. После неоднократных попыток, убедившись, что на стук в дверь никто не отвечает, сотрудники полиции составили акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, то есть о том, что на момент проверки Т. по месту проживания отсутствовала. В данном акте, он поставил свою подпись, а также свою подпись поставила Б. этот день Т., он не видел и не знает, приходила ли она домой после того как ушли сотрудники полиции (т.1. л.д.160-162).

В судебном заседании свидетель С., показал, что проживает в 

<

адрес>. Т. знает как жителя с. Красноселькуп. Дату и время не помнит, в вечернее время, кто то приходил и стучал в дверь, кто именно не знает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля С., в порядке ст. 281УПК РФ (Т. 1 л.д.140-141). В ходе следствия С. показал, что Т., ему знакома, как житель с. Красноселькуп, близких отношений с ней не поддерживает, только здоровается при встрече. Ему известно, что при освобождении из мест лишения свободы в 2024 году, в отношении Т., судом установлены административные ограничения в виде запрета покидать место своего жительства или места пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета покидать территорию населенного пункта по месту жительства, с. Красноселькуп. 26.02.2025 года, Т., около 23 часов 00 минут приходила к нему по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>. О чем Т. говорила с ним, он не помнит, но думает, что она приходила к нему с целью употребления спиртного. Он не стал приглашать ее к себе домой, поговорил примерно 5-10 минут и она ушла. С кем была Т., ему неизвестно.

После оглашения показаний, свидетель С. их не поддержал, ссылаясь на то, что дознавателю Э., таких показаний не давал. В ходе обозрения протокола его допроса, не отрицал, что подпись выполнена им.

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Малгобекским городским судом Республики Ингушетия свидетель (дознаватель) Э., показал об обстоятельствах проведения допроса свидетеля С. Показал, что допрос проходил в его служебном кабинет, перед началом допроса свидетелю С., были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем в протоколе С. лично расписался. Показания давал без принуждения. Указание С. в протоколе, в графе - протокол прочитан – «не лично», объяснил тем, что это описка, С. перепутал графу, хотел написать нет замечаний, он остановил его на слове «не», и после написания им слово «лично», получилось словосочетание «не лично». Описку он не исправил, так как не думал, что это важно.

В судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, свидетель М 2., показала, что ранее состояла в должности инспектора НИАЗ ОМВД «Красноселькупское». Т., является лицом, в отношении которой решением суда, установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, она находясь в неслужебное время дома, по месту своего проживания, 

<

адрес>, и увидела Т., которая пришла в гости к С., проживающему, с ней по соседству, в 

<

адрес>. Какое время Т., пробыла у С., она не знает, так как не видела. О том, что Т., после 23 часов, находилась вне жилого помещения являющимся ее местом жительства, она доложила рапортом начальнику ОМВД России «Красноселькупское» С 2., по прибытию на службу 27.02.2025.

В судебном заседании свидетель К 2., показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноселькупское». В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и профилактика правонарушений и преступлений на территории обслуживания. Т., является лицом, освобожденным из мест лишения свободы. Решением суда в отношении Т., установлен административный надзор, с установлением ограничений запрета покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы территории населенного пункта, обязанность один раз в месяц являться в органы внутренних дел, для регистрации. Т., допускала нарушения, в октябре 2024 года, в январе, феврале 2025 года, отсутствовала по месту жительства после 22 часов. В апреле 2025 года, он находился на дежурстве. После 23 час. 30 мин., поступило сообщение в дежурную часть, на жалобы нарушения тишины и покоя в доме по 

<

адрес> выехал, двигался по 

<

адрес>, увидел поднадзорное лицо Т., остановился спросить, по какой причине находится вне жилого помещения по месту жительства после 22 час. Т., находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей проехать в отдел, она отказалась, после чего он взял ее под руку, она упала. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД К 3., и И., остановились и подошли к автомобилю. Т., постоянно падала, отказывалась пройти в автомобиль. Так как в действиях Т., усматривались признаки административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ей было предложено проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Он с трудом убедил Т., сесть в автомобиль, после чего поехали в отдел полиции, сотрудники ГИБДД сопровождали. На территорию ОМВД России «Красноселькупское» Т. отказывалась заходить в помещение, пыталась уйти, а также неоднократно допускала самостоятельные падения. Позднее успокоилась, прошла в фойе здания ОМВД, где снова начала вести себя агрессивно, махать руками, пытаться нанести ему удары руками. После чего, в отношении Т., была применена физическая сила и спецсредства, наручники, ее повезли на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где она отказалась проходить освидетельствование. После больницы, ее доставили в отдел, поместили в КАЗ для вытрезвления. В отношении Т. был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол рассмотрен судом, Т. назначено наказание в виде ареста. Постановление Т., получила, не обжаловала, оно вступило в законную силу. Каких либо телесных повреждений Т. он не причинял, не толкал, по какой причине она дает такие показания, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля К 2., в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д.131-136) из которых следует, что Т., зарегистрирована и проживает по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, является лицом, освобожденным из мест лишения свободы. 23.08.2024 Т., освободилась из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, где отбывала наказание в виде 3 (трех) лет лишение свободы по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 в отношении Т., установлен административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в отношении Т., вынесло апелляционное определения о дополнении установленных Тобольским городским судом ограничений, в виде запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. По отбытию наказания, Т., ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в ОМВД России «Красноселькупское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении Т., было заведено дело административного надзора, ей было вынесено предупреждение о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на неё судом обязанностей и ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Кроме того, Т., была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России «Красноселькупское» району, согласно которому она должна была являться для регистрации первый понедельник каждого месяца в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Ей также было разъяснено, что при смене места жительства она должна уведомить об этом ОМВД России «Красноселькупское». На момент установления 28 августа 2024 года административного надзора и постановки на учет в ОМВД России «Красноселькупское» Т., обратилась с просьбой разрешить ей проживать по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, у своего родственника А., так как по месту ее регистрации, проживание не возможно. До 17.09.2024 Т., проживала по данному адресу после чего обратилась с заявлением в ОМВД с просьбой разрешить ей проживать 

<

адрес>, так как является собственником данного жилья и зарегистрирована по данному адресу. 06.02.2025 Т., было повторно вынесено предупреждение о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на нее судом обязанностей и ограничений, повторно была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора, она была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России «Красноселькупское», согласно которому она должна была являться для регистрации первый понедельник каждого месяца с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. В период действия административного надзора Т., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдения установленных судом ограничений неоднократно допускала несоблюдение административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности. 23 октября 2024 года Т. в 22 часа 44 минуты отсутствовала по месту своего проживания по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, тем самым, нарушил ограничения, установленные судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Опрошенная по данному факту Т., пояснила, что 23.10.2025 она находилась в гостях у знакомой. На время не смотрела. Вернулась домой около 23 часов 10 минут. В связи с чем, в отношении Т. им был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и вынесено постановление о признании Т., виновной в совершении административного правонарушения назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 22 января 2025 года в 22 часа 22 минуты Т., отсутствовала по месту проживания по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Опрошенная по данному факту Т., пояснила, что 22.01.2025 в дневное время находилась в лесу в землянке. Домой вернулась в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 23.01.2025. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 29.01.2025, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 час. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут при проверки Т., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское» М., был выявлен факт отсутствия ее по месту проживания. По данному факту в отношении Т., 28.02.2025 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 05.03.2025, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 35 час. 11 апреля 2025 года в 23 часа 40 минут он, находился на дежурстве. По сообщению поступившему в дежурную часть на шум соседей, зарегистрировано в КУСП № 552 от 11.04.2025, выехал на место. Двигаясь напротив 

<

адрес>, он увидел Т., которая шла по улице. Он остановился, с целью проверки Т., так как она является поднадзорным лицом в отношении которого установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства после 22 час. На вопрос с какой целью и по какой причине она находится у 

<

адрес>, Т. что-либо пояснять отказалась. Также у Т., имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имела шаткую походку. В связи с тем, что в действиях Т., усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он предложил ей проехать с ним в ОМВД, для разбирательства по данному факту, дачи объяснения и составления в отношения нее, протокола об административном правонарушении. Т., отказалась проследовать в служебный автомобиль. В это время к нему, также на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» подъехали, начальник ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» капитан полиции К 3., и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» старший лейтенант полиции И. которые спросили у него, что случилось. На это он пояснил, что в действиях Т., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 и что он намерен доставить Т. в ОМВД для разбирательства. На его неоднократные требования Т., отказывалась самостоятельно проследовать в служебный автомобиль и пыталась уйти, но затем согласилась и села в служебный автомобиль. Учитывая, что поведение Т., было неадекватным, для сопровождения ее в ОМВД также поехали сотрудники ГИБДД. По приезду в ОМВД, Т., вновь начала вести себя неадекватно, отказывалась пройти в помещение ОМВД, допускала самостоятельное падение. Далее успокоившись и пройдя в фойе, начала вести себя агрессивно, пыталась нанести ему удары руками. На его неоднократные требования прекратить противоправные действия Т., не реагировала. В соответствии с ФЗ № «О полиции» в отношении Т., была применена физическая сила и специальные средства, наручники. Получив от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т., совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Красноселькупское» А 2., была доставлена в СМП ГБУЗ «Тарко-Салинская ЦРБ» филиал Красноселькупская участковая больница для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения где Т., от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. По прибытию ОМВД России «Красноселькупское» Т., вновь начала вести себя агрессивно и от дачи объяснения по факту допущенного ею административного правонарушения, отказалась, была помещена в СПЗЛ ОМВД России «Красноселькупское». Так как в действиях Т., усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, им в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 24.04.2025, Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Судебное заседание по материалу об административном правонарушении в отношении Т., проводилось врио судьей Красноселькупского районного суда ЯНАО – судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО К., по средствам ВКС (видео конференц связи). В ходе судебного заседания Т. было оглашено постановления Красноселькупского районного суда ЯНАО от 24.04.2025 а также разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд ЯНАО, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления от 24.04.2025, Т., была вручена секретарем судебного заседания Красноселькупского районного суда ЯНАО 24.04.2025 в его присутствии, от подписи в расписке о получении данного постановления Т. отказалась, в связи с этим подпись в получении копии Красноселькупского районного суда от 24.04.2025 поставил он. После Т., была водворена в ИВС ПиО ОМВД России «Красноселькупское». С Т., неоднократно проводились беседы о необходимости соблюдения, установленных законом и возложенных на неё судом обязанностей и ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора. Ей также было разъяснено, что при смене места жительства она должна уведомить об этом ОМВД России «Красноселькупское» (т.1, л.д.131-136).

После оглашения, К 2., показания поддержал в полном объеме.

Т., с показаниями К 2., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, не согласилась в части, показала, что самостоятельно падения не допускала. К 2. причинил ей побои, физическую боль, толкал неоднократно, доказательств у нее нет. Постановление Красноселькупского районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, она получила лично в суде. Ей разъясняли порядок обжалования, жалобу на постановление не подала, так как не знала порядок подачи жалобы.

Вина Т., в совершении преступления объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Рапортом старшего ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское» К 2., (КУСП № 712 от 15.05.2025) согласно которого Т., в отношении которой установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., нарушила ограничение суда, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1. л.д.5).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024, согласно которому Т., установлен административный надзор на срок 3 года, также установлены ограничения: запрет покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства: Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп; обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу 08.07.2024 (т.1. л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.07.2024 установленные решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.03.2024, административные ограничения в отношении Т., дополнены запретом на посещение мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Определение вступило в законную силу (т.1. л.д.9-11).

Заключением о заведении дела административного надзора от 28.08.2024 на Т., которая освобождена из мест лишения свободы, в отношении которой установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому Т., зарегистрированная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> поставлена на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т.1. л.д.12)

Предупреждениями от 28.08.2024, 06.02.2025г, согласно которым Т. разъяснены основания привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных судом, разъяснены основания привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение административного надзора и ч.2 ст.314.1 УК РФ за совершение административных правонарушений при нарушении обязанностей и ограничений суда (т.1, л.д.13-14; 15-17, 22-23; 24-26).

Согласно графиков прибытия надзорного лица на регистрацию от 28.08.2024, 06.02.2025, Т. была ознакомлена с обязанностью являться в ОМВД России «Красноселькупское» по адресу: 

<

...>, кабинет № 13 первый понедельник каждого месяца с 08 час. 30 мин. до 18 часов 00 минут (перерыв с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.) (т.1, л.д.18-19, л.д.27-28).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Красноселькупское» о назначении административного наказания от 25.10.2024, вступившее в законную силу 06.11.2024, согласно которого Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 1000.00 руб. (т.1, л.д.29).

Постановлением мирового судьи от 29.01.2025, вступившее в законную силу 11.02.2025, согласно которому Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 час (т.1, л.д.36).

Постановлением мирового судьи от 05.03.2025, вступившее в законную силу 18.03.2025, согласно которого Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 35 (тридцать пять) час. (т.1, л.д.41).

Постановлением мирового судьи от 24.04.2025, вступившее в законную силу 06.05.2025, согласно которого Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. (т.1,л.д.59-60;т.2,л.д.38).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 11.04.2025, следует, что 11 апреля 2025 года, в 23 час. 57 мин., Т. от медицинского освидетельствования отказалась (т.1. л.д.80-81).

Постановлением Краноселькупского районного суда от 24 апреля 2025 года, вступившее в законную силу 06 мая 2025 года (дело 5-16/2025), согласно которого Т., признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 5 суток (Т 1 л.д. 59-60) с учетом определений об исправлении описки (Т1 л.д.62).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Т., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, данные на стадии следствия, в судебном заседании, а также приведенные в приговоре иные письменные доказательства.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт неоднократного несоблюдения Т., в отношении которой установлен административный надзор, административных ограничений установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением данным лицом, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 вступившего в законную силу 08.07.2024, в отношении Т. установлен административный надзор, на срок 3 (три) года, с установлением ограничениями в виде: запрета покидать свое место жительства или место пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский район, с. Красноселькуп; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания фактического нахождения для регистрации. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.07.2024 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2024 изменено. Дополнены установленные судом административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Т., достоверно зная об установленных судом в отношении нее ограничениях, 23.10.2024 в 22 час. 44 мин., 22.01.2025 в 22 час. 20 мин., 26.02.2025 в 23 час. 10 мин., Т., не находилась по месту своего жительства, в связи с чем привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Кроме того, Т., совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на отношения в сфере обеспечения порядка управления, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Красноселькупского районного суда. Указанные постановления в отношении Т., не отменены, срок давности по ним на момент инкриминируемого деяния не истек. 

Т., в судебном заседании не отрицала нарушение ею установленных административных ограничений, отрицала совершение ею административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подсудимой и защитника, оснований для исключения из обвинения Т., совершение сопряженного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, поскольку, при рассмотрении данного административного правонарушения Т., вину признала, постановление Красноселькупского районного суда от 24.04.2025 года, ею не обжаловано. Постановлением заместителя руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО (с дислокацией в с. Красноселькуп) С 3. проведена проверка по жалобе Т. на действия УУП К 2., при составлении в отношении нее протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением от 04.09.2025, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях К 2., К 3. Постановлением Прокурора Красноселькупского района от 14 октября 2025 года в удовлетворении жалобы Т., отказано.

Как следует из показаний свидетелей Б 2., К 2., во время нахождения Т., под административным надзором с ней проводилась профилактическая работа, при постановке на учет она предупреждалась об ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, ей разъяснялись ее права и обязанности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, результатов проверки, доводы Т., и защитника, являются несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., данными в судебном заседании, полагает их направленными, чтобы избежать Т. уголовной ответственности.

В судебном заседании С., подтвердил принадлежность его подписей в протоколе допроса, пояснив, что физического насилия либо угроз применения насилия со стороны сотрудников полиции не было, с жалобами на действия правоохранительных органов он не обращался. 

Кроме того, показания С., опровергаются показаниями свидетеля М 2.

Таким образом, действия Т., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Т., суд в соответствии со статьями 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой.

При непризнании судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что факт совершения Т. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов, которые изначально выявили факт неоднократного нарушения Т., установленных ей судом административных ограничений, а также совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе предварительного расследования Т., действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Частичное признание последней вины не свидетельствует об активном способствовании и раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Т., не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Т., должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы реально, не находя возможным применить к ней положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имеющей намерение исправиться, суд приходит к выводу о возможности исправления Т. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, и считает возможным, в соответствии с требования статьи 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Т. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения Т., до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 40 995 руб., 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимой Т., находящейся в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения Т. от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Т. наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительно системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Т. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ее в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено Т. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в исправительный центр.

Возложить на Т. обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Т., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд может принять решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т. не изменять до вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Т., процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 40 995 рублей 20 копеек в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.Н. Калашникова