Судья Воищева О.В. 

Дело № 22-807/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

29 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А. на приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей или под домашним арестом не содержавшийся, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

- по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 74, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; постановлением Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию-поселение под конвоем; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; на день вынесения обжалуемого приговора неотбытой срок дополнительного наказания составляет 03 года 06 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев 14 дней, 

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; определен порядок исчисления основного и дополнительного наказаний; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, старший помощник Долинского городского прокурора Егоров В.А. принес апелляционное представление, в котором, цитирую положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, и не может быть признано смягчающим, поскольку вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда, а обязанность государства обеспечивать права потерпевших не предполагает наделение их правом определять пределы уголовной ответственности и наказания;

описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе мотивы решения всех вопросов относящихся к отбыванию наказания, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ; при определении места отбывания наказания суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не привел мотивы принятия данного решения, которое, по мнению автора представления, является правильным;

просит приговор изменить; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, привести мотивы определения местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию общего режима; исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, не настывающей на строгом наказании; усилить назначенное наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 157-159).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены и понятны.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного процесса против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, публичное принесение извинение потерпевшей в зале суда и на досудебной стадии производства по делу, мнение потерпевшей, просившей ФИО1 строго не наказывать.

Факт принесения осужденным извинений потерпевшей, как в зале суда, так и на досудебной стадии, свидетельствует о его критическом отношении к содеянному и неразрывно связан с мнением потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного, что подразумевает принятие последней извинений осужденного и позволяет суду признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

В данном случае признание или непризнание судом иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд не лишен возможности учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также не усмотрел возможности назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Законных оснований для усиления назначенного осужденному наказания, назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, суд, правильно назначив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, при мотивировке решения ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях осужденного не установлен рецидив преступлений, но он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то суд при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а именно исключению ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнению указанием о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания.

Апелляционное представление с учетом доводов о неверной мотивировке при назначении исправительного учреждения и дополнений, высказанных прокурором в суде апелляционной инстанции, считать частично удовлетворенным.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, а также изменение по доводам апелляционного представления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление частично удовлетворить.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина