Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-010084-66

28 мая 2020 года Дело №2-1053/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 506 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 151 680 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «КБ «Центрально-Азиатский» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору уточнил, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 970 руб. 58 коп. Требования в остальной части поддержал.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства № с ФИО2 также был заключен договор залога № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 970 руб. 58 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ООО «КБ «Центрально-Азиатский» ФИО4 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, в настоящее время ответчик задолженность погашает.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту их регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, и они считаются надлежаще извещенными. 

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО КБ «Центрально-Азиатский» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 24.05.2010, и генеральной лицензии №3037, выданной Центральным банком РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом: 54,75% годовых в течение 30 календарных дней после фактической выдачи ссуды; 18,50% годовых по истечении 30 календарных дней после фактической выдачи ссуды до истечения срока действия договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств № с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1, 2.1 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Соответственно, поручитель ФИО2 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО1, в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 69 970 руб. 58 коп., из которой: основной долг – 67 210 руб. 07 коп., просроченный долг – 1 773 руб. 67 коп., просроченные проценты – 950 руб. 15 коп., срочные проценты – 33 руб. 97 коп., неустойка за просроченный долг – 01 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 0 руб. 95 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности в указанном размере не отрицал.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 970 руб. 58 коп.

Далее, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 передал залогодержателю в залог транспортное средство, указанное в приложении №1 к договору, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по кредитному договору более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогодатель обязан не производить отчуждение заложенного имущества.

Из описи имущества, передаваемого в залог, являющейся приложением №1 к договору залога следует, что в залог передается автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №.

Соответственно, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, у нового собственника ФИО3 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку отсутствия претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется, а залог не может считаться прекращенным.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 5 150 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. 13 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 970 руб. 58 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» судебные расходы в размере 5 150 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА