уголовное дело № 1-38/2020 (11901080051000373)

УИД № 27RS0021-01-2019-001457-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 25 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Абросимова К.О.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не работающей, с основным общим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, судимой 02.06.2015 судом района имени Лазо Хабаровского края по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила ФИО14. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 в дневное время до 16 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, ФИО3 совместно со своим супругом ФИО14 распивали спиртные напитки, после чего легли спать.

Проснувшись в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 34 минут 14.07.2019, ФИО14. стал требовать, чтобы ФИО3 отдала ему оставшееся спиртное, на что ФИО3 отвечала отказом. На почве внезапно возникшей вследствие этого личной неприязни к последней, в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 45 минут 14.07.2019 ФИО14. кулаками нанес ФИО3 не менее 6 ударов в области головы, тела, нижних конечностей, причинив ей параорбитальную гематому слева, подкожные гематомы в области живота (3), подкожную гематому в области левой голени по внутренней поверхности, подкожную гематому в области левого бедра, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После причинения ей телесных повреждений ФИО3 выбежала из дома, взяв по пути на кухне нож, при этом ФИО14 преследовал последнюю, угрожая продолжить применение к ней насилия, однако не смог догнать ФИО3, поскольку та удерживала снаружи входную дверь в дом.

Спустя непродолжительное время в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 45 минут 14.07.2019 ФИО2 вернулась в дом. ФИО14., находившийся в прихожей, увидев ФИО3, приблизился к последней, высказывая угрозу применения к ней насилия и замахиваясь на неё рукой. ФИО3, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО14., имея основания в силу сложившейся обстановки полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно-опасное посягательство, превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства со стороны ФИО14 сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, имеющимся при себе кухонным ножом, который держала в правой руке, нанесла один удар ФИО14 в область живота, причинив тем самым потерпевшему одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с поверхностным ранением левой доли печени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, признала полностью, с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласилась и их не опровергала, в содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО3 в суде и на следствии (протоколы допросов на л.д. 39-41, 125-126 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ) показала, что 14.07.2019 она с супругом ФИО14. распивала дома спиртное, после чего они легли спать. Проснувшись 14.07.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО14. стал требовать у неё спиртное, ведя себя агрессивно, высказываясь в её адрес нецензурной бранью. Она в это время лежала в спальне на диване. ФИО14. подошел к ней и ударил её кулаком по лицу, после чего нанес ей несколько ударов по телу, всего около 10 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. Она встала, побежала на кухню, где в ящике стола взяла кухонный нож, и выбежала на веранду. ФИО14. побежал за ней, но упал, обо что-то ударившись. Затем ФИО14. несколько раз дернул входную дверь, но не смог открыть её, поскольку она держала дверь снаружи. Подождав на веранде примерно пять минут, она решила зайти в дом, думая, что ФИО14. успокоился. Когда она вошла в дом, ФИО14. находился в прихожей, был таким же агрессивным, выразился в её адрес нецензурной бранью, угрожая применить к ней насилие, подошел к ней и замахнулся на неё рукой. Защищаясь от ФИО14, она нанесла ему ножом один удар в область живота. После этого ФИО14. убежал в комнату, она пошла вслед за ним и стала оказывать ему первую медицинскую помощь, перевязав рану, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. У них часто случаются конфликты из-за того, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя ведет по отношению к ней.

Свои показания подсудимая ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14., проведенной 11.10.2019 (л.д. 119-120 в т. 1).

22.01.2020 ФИО3 в объяснении сообщила в правоохранительные органы о причинении ею ножевого ранения ФИО14. (л.д. 15 в т. 1).

Помимо признания вины подсудимой ФИО3, к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как её показаний, данных в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

14.07.2019 сотрудник ОМВД России по району имени Лазо в рапорте об обнаружении признаков преступления сообщил, что на СМП 

<

адрес> поступил ФИО14. с проникающим ранением брюшной стенки в области эпигастрии (л.д. 4 в т. 1).

14.07.2019 следователем СО ОМВД России по району имени Лазо осмотрена 

<

адрес>; описаны её местоположение, внешний вид, обстановка, характерные признаки; изъяты нож, ткань со следами вещества красного цвета, марлевый тампон с веществом красного цвета (л.д. 5-13 в т. 1).

Потерпевший ФИО14. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 53-56 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 14.07.2019 он с супругой ФИО3 распивал дома спиртное, после чего они легли спать. Проснувшись 14.07.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, он стал требовать у супруги спиртное, ведя себя агрессивно, высказываясь в её адрес нецензурной бранью. ФИО3 в это время лежала в спальне на диване. Он подошел к супруге и ударил её кулаком по лицу, после чего нанес ей несколько ударов по телу, всего около 5 ударов. Супруга встала, побежала на кухню, откуда выбежала на веранду. Он побежал за ней, но упал, ударившись о дверной косяк. Тогда он решил подождать ФИО3 дома, так как та его разозлила, он хотел её избить. Примерно через пять минут ФИО3 вошла в дом, он в это время находился в прихожей. Увидев в руке ФИО3 нож, он разозлился ещё сильнее, стал выражаться в адрес супруги нецензурной бранью, угрожая применить к ней насилие, и замахнулся на нее рукой. В этот момент ФИО3 нанесла ему один удар ножом в область живота. После этого он убежал в комнату, супруга пришла вслед за ним и стала оказывать ему первую медицинскую помощь, перевязав рану, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. У них часто случаются конфликты из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя ведет по отношению к супруге. Свою супругу он простил, помирился с ней, в настоящее время продолжает проживать с ней.

Свои показания потерпевший ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой ФИО3, проведенной 11.10.2019 (л.д. 119-120).

Свидетель ФИО38. на следствии (протокол допроса на л.д. 72-75 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном ФИО14., его супругой ФИО3 и их двумя несовершеннолетними детьми. 14.07.2019 ФИО14. и ФИО3 распивали спиртное, после чего легли спать. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут сын проснулся и у него с супругой начался конфликт. В это время она находилась в своей комнате, в комнату к сыну не выходила, не видела, что происходит. В период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут она услышала крик сына, который затем зашел к ней в комнату, сказал, что супруга ударила его ножом, и показал рану на животе. После этого она и ФИО3 начали оказывать ему первую медицинскую помощь, ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО41. на следствии (протокол допроса на л.д. 45-46 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она работает в КГБУЗ РБ района имени Лазо в должности 

<

данные изъяты>. 14.07.2019 в 21 час 40 минут медицинские работники на автомобиле скорой медицинской помощи привезли из 

<

адрес> находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО38. с проникающим ножевым ранением брюшной полости. После осмотра было принято решение об оперативном вмешательстве. После проведенной операции ФИО38 был выписан на восьмые сутки, поскольку выздоровел.

Свидетель ФИО44. на следствии (протокол допроса на л.д. 49-52 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она работает фельдшером СМП в КГБУЗ РБ филиал № 2 п. Мухен. В июле 2019 в дневное время поступил вызов от ФИО3 на ножевое ранение, причиненное её супругу ФИО14. Приехав по вызову, она увидела мужчину, лежащего на диване в зале, в сознании, в состоянии алкогольного опьянения (по запаху и внешним признакам), на животе у которого была обнаружена рана, на вид резанная, перевязанная ветошью. Мужчину экстренно доставили на СМП, где оказали первую медицинскую помощь, после чего ФИО14 был госпитализирован в районную больницу. В ходе беседы с ФИО14. тот пояснил, что повреждение ему нанесла его супруга ФИО3

Свидетель ФИО48. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по району имени Лазо. В июле 2019 года она выезжала в 

<

адрес> по сообщению о нанесении ФИО14 ножевых ранений ФИО3, которая пояснила, что у неё с сожителем была ссора, в ходе которой тот нанес ей удары, после чего она выбежала на улицу во двор дома и схватила нож, потом зашла в дом, увидела сожителя и нанесла ему удар ножом. У ФИО3 были повреждения на лице, какая-то припухлость или отек начинался, повреждение было свежее, не налившееся кровью.

На основании исследования медицинской документации, проведенного 01.10.2019, судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО14. имелось одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с поверхностным ранением левой доли печени, которое могло образоваться от одного нанесенного удара ножом. Согласно пункту 6.1.15 приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» от 24.04.2008, имеющиеся медицинские критерии причиненного проникающего ранения живота являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Отсутствие серьезных повреждений внутренних органов и крупных кровеносных сосудов дает основание полагать о возможности потерпевшего передвигаться самостоятельно после нанесения данного ранения и довольно продолжительное время (час и более). В момент причинения ранения ФИО14. мог находиться в любом, доступном для его нанесения, положении (лежал, сидел, стоял). Данное ранение могло образоваться при падении ФИО14. из положения стоя на предмет (нож) – при условии жесткой фиксации ножа в руке или в посторонних предметах обихода (стол, стул, диван и т.п.) (заключение эксперта № 414 на л.д. 66-67 в т. 1).

На основании судебно-биологических исследований ножа, марлевого тампона, фрагмента ткани, проведенных в период с 13.09.2019 до 17.09.2019, судебно-медицинским экспертом установлено, что группа крови потерпевшего ФИО14. – В? (III); на клинке ножа, в смыве на марлевом тампоне и на фрагменте ткани, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО14. (заключение эксперта № 381 на л.д. 84-90 в т. 1).

Согласно заключению эксперта № 225 от 08.10.2019 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.07.2019 в п

<

адрес>, предоставленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 103-105 в т. 1).

08.10.2019 следователем СО ОМВД России по району имени Лазо осмотрены нож (л.д. 108-110 в т. 1), марлевый тампон, фрагмент ткани (л.д. 113-116 в т. 1), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111, 117 в т. 1), переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (л.д. 112, 118 в т. 1).

На основании исследования медицинской документации, проведенного в период с 03.03.2020 по 23.03.2020, судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО3 имеются следующие повреждения: параорбитальная гематома слева, подкожные гематомы в области живота (3) (без указания точной локализации), подкожная гематома в области левой голени по внутренней поверхности, подкожная гематома в области левого бедра (без указания точной локализации). Описанные повреждения могли образоваться от не менее 6 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, (какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО3 и ФИО14, и по степени тяжести квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 9 Приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Учитывая локализацию повреждений, потерпевшая в момент причинения телесных повреждений могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Учитывая множественность, разную локализацию повреждений, данные повреждения не могли образоваться при падении тела из положения стоя на плоскость (заключение эксперта № 1192 на л.д. 37-39 в т. 2).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО3 в умышленном причинении ФИО14. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимой ФИО3, данные ею в суде и на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз). 

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО3 не влияют.

Оснований для самооговора подсудимой либо оговора её со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотров, зафиксировавших обстановку на месте происшествия, изъятие следов преступления, их внешний вид и характерные признаки; экспертных заключений, установивших возможную принадлежность следов крови, изъятых с места происшествия, ФИО14., наличие, локализацию, степень тяжести, механизм и давность образования телесных повреждений у ФИО14. и ФИО3, характеристики ножа, которым были причинены телесные повреждения ФИО14

У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, по делу не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав доказательства, суд не может согласиться с такой квалификацией, поскольку по результатам судебного следствия установлено, что в отношении ФИО3, которая не создавала конфликтной ситуации и не проявляла к кому-либо признаков агрессии, имело место посягательство со стороны потерпевшего ФИО14., который явился инициатором конфликта, первым проявил агрессию по отношению к ФИО3, применив к ней насилие, после чего высказал угрозу продолжить применение к ней насилия, замахнулся на неё рукой, желая нанести удар.

Эти обстоятельства подтверждены вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО14., подсудимой ФИО3, свидетеля ФИО38., заключением судебно-медицинской экспертизы № 1192 от 23.03.2020.

Таким образом, у ФИО3 имелись основания полагать, что в отношении неё осуществляется реальное противоправное посягательство со стороны ФИО63.

В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями части 2 статьи 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 превысила пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение ФИО14 удара ножом не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом ФИО3 осознавала, что наносит потерпевшему удар ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов – живот, то есть предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускала их.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО3 совершила преступление, направленное против здоровья личности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено ею умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на вопросы, суд признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

ФИО3 ранее судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с пунктами «в, г, и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает беременность; наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, изложенную в объяснении, данном ею до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение раннее полученных данных; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, которые тот принял; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), являются признаками преступления при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 61 УК РФ они не могут быть учтены повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось предшествующее противоправное поведение потерпевшего, вследствие чего преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и её личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное ею уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 114 УК РФ альтернативно предусмотрены исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, повторное совершение преступления, беременность ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.06.2015.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля.

Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от 02.06.2015 и в силу частей 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимой условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом приговор от 02.06.2015 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В силу частей 1-3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, ткань со следами вещества красного цвета, марлевый тампон с веществом красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.06.2015 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника либо потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев