Судья Учагина М.И.

Дело № 22-2046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Бобрикова Е.С., 

защитника осужденного - адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобрикова Е.С. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, которым 

БОБРИКОВ Е. С., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Также судом вынесено постановление от 21 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Бобрикова Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, которое не обжаловано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода его семьи, он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и жену, которая находится в декретном отпуске, вину признал полностью, следствию не препятствовал, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить дополнительное наказание на срок 1 год 6 месяцев. Просит снизить срок дополнительного наказания до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Обязуется впредь подобных поступков не совершать.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Воробьевым И.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник осужденного - адвокат Пугачева М.А. ходатайство осужденного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный. О его семейном и материальном положении суду было известно из материалов дела и выступлений стороны защиты. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона. 

По своему размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Не являются таковыми и доводы осужденного о том, что водительское удостоверение является его единственным доходом, поскольку из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами в административном порядке, он имел другие виды заработка, официально нигде не трудоустроен.

Доводы осужденного ФИО1 о расхождении назначенного наказания с мнением государственного обвинителя не являются основанием для смягчения наказания, поскольку при его назначении суд руководствуется требованиями уголовного закона и не связан мнением сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: