Судья Сальнков Д.С. Дело № 22-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием:

прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Поповой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

01.12.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей; постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев;

12.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; приговор от 01.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда в силу ст. 75.1 УИК РФ следует прибыть самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Поповой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 18.01.2023 в период времени с 23:20 до 23:45 в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А. в защиту осуждённого ФИО1 приговор суда считает незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, отсутствии безусловных оснований для назначения осуждённому самого строгого вида наказания, у суда имелась возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно. 

Указывает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, в содеянном раскаялся, полностью признал вину. 

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кротенок А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе 

<

данные изъяты> – их состояние здоровья, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, поведение после совершения преступления, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Суд в приговоре пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2022.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, склонного к совершению преступлений, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил новое преступление спустя непродолжительное время после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2022, во время условного осуждения по двум приговорам, что свидетельствует о том, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не оказало должного влияния на поведение осуждённого, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева