Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Экспобанк»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» №. Дополнительно при заключении договора кредитования с ней заключен опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» по программе «АВТОУверенность». Предметом опционного договора являлась продажа ее транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности. При этом цена указанного опционного договора составила 51 108 руб. без учета стоимости предмета договора.

В момент получения потребительского кредита она не имела намерения заключать опционный договор на продажу своего транспортного средства, ни на каких условиях, однако сотрудник банка без оформления указанного опционного договора отказалась выдавать необходимый ей кредит.

ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от исполнения опционного договора и обратилась в ООО «Автоэкспресс» с соответствующим заявлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ,однако денежные средства ей возвращены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость услуг по опционному договору в размере 51 108 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 51 108 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 608 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

При рассмотрении дела представитель истцаФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что при заключении кредитного договора ФИО1 не имела намерения заключать опционный договор, подписала документы в конвеерном режиме. Услугами ООО «Автоэкспресс» по опционному договору истец не воспользовался, у нее как у потребителя имеется право на отказ от данной услуги и на расторжение опционного договора, в связи с чем, полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в возврате денежных средств. Полагает, что опционный договор по своей сути является обеспечительной мерой кредитного договора, то есть договором залога или страхования, а его положения о невозврате оплаченной по нему суммы ухудшает положение потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему. Суду показал, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях.Истец подтвердил своей подписью в заявлении, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору, как и с тем, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.Заявляя требование о возврате цены опциона истцом не оспорены положения договора о его невозвратекак и не заявлены требования о расторжении данного договора.Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» № 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор №№ по программе «АВТОУверенность», на срок 24 месяца, предметом которого являлась продажа принадлежащего истцу транспортного средства по цене равной общей сумме остатка ее задолженности по кредитному договору №-№ с перечислениемв течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства денежные средства на ее счет, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

За право заявить требования по опционному договору стороны пришли к соглашению об оплате истцом 51 108 руб. в день подписания договора, с указанием, что в случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере, опционный договор считается не заключенным. Также стороны пришли к соглашению о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении кредита она не имела намерения заключать опционный договор на продажу принадлежащего ей автомобиля, несмотря на это сотрудники банка без оформления опционного договора отказались выдавать необходимый кредит. 

Полагает, что поскольку в установленный в п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по опционному договору, оснований для отказа в удовлетворении ее требований у ответчика не было.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии намерения к заключению опционного договора, как и доводы о том, что ей было отказано в выдаче кредита без его заключения, документально не подтверждены.

Из имеющегося в материалах дела заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» следует, что при его подписании истец подтвердил, что заключает договор добровольно, по собственному желанию (п. 5 Заявления). Подтверждает, что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Законом «О защите прав потребителя», а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по договору (п.6 заявления). Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п.7 заявления).

Из содержания индивидуальных условий договора кредита, представленного истцом, не следует, что при его заключении требовалось заключение Опционного договора.При этом истец просил банк заключить с ней договор залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения ее обязательств по погашению задолженности (п.3 Договора кредита), указала цели использования кредитных средств, в том числе на оплату стоимости транспортного средства, оплаты опционного договора, оплаты дополнительных услуг. 

Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при заключении опционного договора действуя разумно и добросовестно, имела возможность определить содержание заключенной сделки, условия обязательства, последствия совершения сделки, отсутствие в договоре условий о невозвратности цены опциона, как и имела возможность отказаться от его заключения. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении опционного договора действовал недобросовестно, как и нарушений условий договора со стороны ООО «Автоэкспресс», которые повлекли для истца ущерб, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств истцом в подтверждение данного факта не представлено.

Опционный договор подписан сторонами, условия договоров, порядок его заключения, предмет, цена определены в договоре при обоюдном волеизъявлении сторон, истец собственноручно расписалась в договоре, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. При этом подписание истцом договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опционный договор заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Предоставление истцом суду документов по заключению кредитного договора и опционного договора не содержащие подписи истца, не свидетельствует о ненадлежащем информировании истца об условиях договора, учитывая, что ни истец, ни ответчики не оспаривали подлинность представленных суду копий соответствующих документов, как и подписание истцом данных документов, экземпляры которых находятся у ответчика.

Опционный договор на день рассмотрения дела является действующим, не расторгнут сторонами, следовательно, подлежит исполнению. 

Заявляя требование о возврате цены опциона, истцом не заявлено требование о досрочном его расторжении либо об оспаривании его условий.

В обоснование иска указано на отсутствие намерений его заключения, а также на своевременную подачу заявления об отказе от его исполнения. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем фактическим обстоятельствам, которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что опционный договор заключен истцом добровольно, сведений о том, что выдача кредита зависела от факта заключения опционного договора не представлено, при этом вся информация по опционному договору, в том числе в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей»была доведена до истца при его заключении, в связи с чем, основания для отказа от этого договора, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, а доводы истца и его представителя относительно разумности сроков отказа истца от исполнения договора не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, ссылка истца на возможность применения п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в соответствии с которой предусмотрено право на возврат страховой премии или ее части независимо от условий договора страхователь 14-дневный срок со дня заключения договора, необоснованна и применению в данном случае не подлежит, поскольку Опционный договор не относится к числу договора страхования, опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст.429.3 ГК РФ, то есть является самостоятельнымтипом договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данныхдействий, в связи с чем, полагать, что опционный договор имеет признаки договора страхования, оснований не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что опционный договор фактически является договором залога, необоснованно, поскольку из условий кредитного договора следует, что помимо опционного договора, истцом также заключен и договор залога транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что истец подписывала представленные ей документы в конвеерном порядке без их ознакомления, суд находит надуманными, поскольку из содержания представленных суду документов, следует, что истец при их подписании с ними ознакомлена и согласна с их содержанием. Таким образом, данные доводы не имеют юридического значения для разрешения вопроса о наличии оснований возврата уплаченных сумм в связи с отказом от опционного договора, действительность которого истец при рассмотрении данного дела не оспаривал.

Доводы истца о том, что отсутствие в договоре условия о праве на возврат уплаченных сумм нарушает его права как потребителя, необоснованны поскольку при разрешении заявленных требований подлежат применению положения п.3 ст.429.3 ГК РФ и условия заключенного между сторонами опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе или необращении в установленный срок заказчика за получением соответствующих услуг, поскольку такие условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика цены опциона, суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных требований отсутствуют основания для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова