судья Пантеев Д.С. № 22-1802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

с участием 

прокурора Дорониной М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ботовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ботовой И.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 3 460 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, помещенный на специализированную стоянку - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, диск с записью от 23 мая 2025 года, постановлено хранить при деле.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ботовой И.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 фактически признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ботова И.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить указание о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не принадлежит ФИО1 на праве собственности поскольку не выкуплен, на него не зарегистрирован, а является собственностью ФИО

В возражениях государственный обвинитель Шестаков Д.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, в том числе данными в ходе предварительного расследования дела; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; 

рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 23 мая 2025 года об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 6);

протоколом от 23 мая 2025 года №, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

актом от 23 мая 2025 года № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В результате освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора 0.00 мг/л (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2025 года №, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10)

сообщением ГИБДД в отношении ФИО1 от 23 мая 2025 года (л.д. 21);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 10 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку (л.д. 14-19);

протоколом осмотра предметов от 25 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 47-51); 

протоколом осмотра предметов от 14 июня 2025 года, согласно которому были осмотрены копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года, в ходе которого был осмотрен диск с записью от 23 мая 2025 года (л.д. 106-110), 

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный не отрицал, что 23 мая 2025 года управлял автомашиной марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска и был остановлен сотрудниками полиции, не оспаривал достоверность проведенной в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования удостоверен в соответствующих документах.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом учтено наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья и его близких родственников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ.

В приговоре в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА 219010 LADAGRANTA» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, а также его принадлежность осужденному установлена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 04 ноября 2020 года, сроком действия на 26 месяцев, а также положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора, приобщенного к материалам дела, иные обстоятельства возникновения права собственности в нем не отражены. Также суду не представлены достоверные и объективные сведения о расторжении договора сторонами и истребовании собственником автомобиля у осужденного. 

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Таким образом, оформление 04 ноября 2020 года договора аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 26 месяцев и фактическое владение ФИО1 транспортным средством спустя продолжительное время после заключения и срока действия договора, а также положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, обоснованно явилось основанием для вывода суда о принадлежности транспортного средства осужденному и его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий