Судья Лунева Е.В. дело № 22-4636/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2019г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С., 

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Плотникова В.Ф., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

переводчика БГИ,

потерпевшей и гражданского истца - БФХ,

гражданского истца БАД,

представителя гражданских истцов - ХЕВ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Республики 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БФХ компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БАД компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

За БФХ признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату Гринько К.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи денежную сумму в размере 4460 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока содержания под стражей, зачёте времени содержания под стражей, вещественном доказательстве. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Плотникова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение потерпевшей и гражданского истца БФХ, гражданского истца БАД, представителя гражданских истцов - ХЕВ прокурора Орлова Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда осуждённый ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В суде ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного им, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, на его иждивении находятся трое малолетних детей, во время следствия у него родился ещё один ребёнок, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства дают суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что умысла на совершение преступления у него не было. Указывая, что суд обязал его выплатить компенсацию потерпевшим в общей сумме 1000000 рублей, обращает внимание, что он также имеет семью, включающую четырёх малолетних детей, которых его осуждение также лишило кормильца на 2 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 и 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает доводы жалобы осуждённого необоснованными, а приговор суда - соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая и гражданский истец БФХ и гражданский истец БАД считают апелляционную жалобу осуждённого необоснованной, просят оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Так, согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в его пользовании находится автомобиль марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> года выпуска, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он на данной машине совместно с БЗ и АХ выехал из 

<

адрес>. Его автомобиль был полностью в исправном состоянии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. они въехали на территорию 

<

адрес> и двигались по направлению к 

<

адрес>. При включённом ближнем свете двух фар его автомобиля видимость дороги была хорошей, не менее 50-60 метров. Частично свет фар освещал правую обочину. Дорога была свободной, встречных и попутных автомобилей было мало, погодные условия удовлетворительные, без осадков. Проезжая часть и обочины по всей трассе были очищены, покрытие не скользкое, сцепление с дорогой хорошее. Скорость его автомобиля составляла 100-110 км/ч. Когда дорога пошла под уклон, на расстоянии не менее 10 метров, он увидел, как с правой обочины на его полосу движения выходят несколько взрослых лошадей перпендикулярно проезжей части спокойным шагом. На данном участке дороги отсутствовало уличное освещение. Поскольку отсутствовал встречный, попутный и обгоняющий транспорт, чтобы не столкнуться с животными, не сбавляя скорости он вывернул руль влево и под небольшим углом выехал на встречную полосу движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, пытаясь объехать лошадей по встречной полосе. В связи с тем, что лошади продолжали движение перпендикулярно проезжей части, он не смог избежать столкновения, и на встречной полосе движения сбил лошадь. В момент столкновения он резко нажал на тормоз, после чего на несколько секунд потерял сознание. Очнулся после ДТП за рулём своего автомобиля. Крыши у автомобиля не было. БЗ лежал на переднем пассажирском сиденье с откинутой головой и хрипел. АС продолжал лежать на заднем сиденье. ФИО1 вышел из автомобиля и открыл заднюю дверь, откуда вышел АС БЗ извлекать не стали, так как боялись ему навредить. Через несколько минут после ДТП они с АС стали останавливать проезжающие автомобили. Потом приехали машина скорой помощи и сотрудники ДПС. С места ДТП он и его знакомые были доставлены ЦРБ 

<

адрес> муниципального района. После оказания медицинской помощи вечером ДД.ММ.ГГГГг. он и АС были выписаны и уехали по месту жительства в 

<

адрес>. БЗ оставался в реанимационном отделении больницы. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что БЗ скончался, не приходя в сознание.

Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями в суде потерпевшей БФХ, свидетелей БДХ, МАГ, ЧКВ, а также другими материалами дела, исследованными судом, в том числе: заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния никем не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учёл удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, полное признание им своей вины. 

Наличие у ФИО1 на иждивении четвёртого ребёнка, родившегося, по утверждению осуждённого, в ходе проведения предварительного расследования, объективно не подтверждено, каких-либо документов о его рождении органу предварительного расследования, а также судам первой и апелляционной инстанций ФИО1 и стороной защиты представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступления, за которое осуждён ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 колонию-поселение. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Сапунков А.А. 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>.