Дело № 12-224/2025

УИД 26MS0108-01-2025-000297-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь 19 июня 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.

<

адрес> от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в жалобе указал, что среди методов измерения шума отсутствует измерение ушами сотрудников полиции, также видеозапись на мобильный телефон не является средством измерения шума. Указывает, что законодательно определением уровня шума занимаются неквалифицированные в этой области лица без соответствующего образования и уровня подготовки. Законодательство не учитывает возможность какого-либо шума в ночное время и допустимые нормы такого шума, что ограничивает его гражданские права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

<

адрес> от дата №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» (далее Закон №-кз) устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №-кз, не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона, в период с 22 часов до 7 часов.

В соответствии со ст. 2 Закона №-кз тишина и покой граждан обеспечиваются, в том числе в жилых помещениях многоквартирных домов, к которым и относится 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

Часть 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусматривает ответственность за нарушение законодательства 

<

адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. дата по 03 час. 00 мин. дата, находясь в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, нарушил тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко прослушивал музыку, чем нарушил ч. 1 ст. 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от дата в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

заявлением ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности ввиду нарушения тишины и покоя граждан;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан;

показаниями ФИО1 в части того, что он в период времени с 23 час. 00 мин. дата по 03 час. 00 мин. дата, находясь в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, громко слушал музыку, отмечая свой день рождения в компании друзей.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований не доверять приведенным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том. что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» - нарушение законодательства 

<

адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан.

Доводы ФИО1 о необходимости замера шума для привлечения его к административной ответственности нельзя признать состоятельными, поскольку не проведение данного замера не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по частью 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО1.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО1.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО1 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А. Н. Бондаренко