Дело №

47RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Будариной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во Всеволожском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управлял транспортным средством — автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> д. Хапо-Ое Всеволожского района Ленинградской области, где у 

<

адрес> был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 №-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, в 15 часов 36 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в 15 часов 57 минут с его согласия сотрудником полиции ФИО5, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,075 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник – адвокат Заверткин Н.А. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать, трудоустроен официально. 

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, не установил.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль - «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не принадлежит (л.д. 35).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель - УФК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ); DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, находится на ответственном хранении на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: JIенинградская область, 

<

адрес>, Заневское городское поселение, п.г.т. Янино-1, 

<

адрес> уч. 10, - вернуть собственнику ФИО7

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Заверткину А.Н. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская