Судья Лутошкина О.М.

№ 22-1990/2023 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 октября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батова А.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

осужденного Артюгина А.Н. и его защитника адвоката Матвеева В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Артюгина А.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года,

Заслушав выступления осужденного Артюгина А.Н., адвоката Матвеева В.Б., мнение прокурора Шилова Н.С., суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 13 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

<

ДАТА> начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№... ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года представление удовлетворено, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 17 дней, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. До вступления постановления в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-№..., но не свыше срока, определенного постановлением суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 10 августа 2023 года, указывая, что 

<

ДАТА>, находясь на лечении в БУЗ ВО «...» впервые принял назначенную ему терапию, около 12 часов ночи в палату зашла медсестра, с ее слов знает, что он находился лежащим на полу с признаками опьянения, в связи с чем, была вызвана «скорая помощь» и сотрудники полиции. По приезду бригады «скорой помощи» находился уже на своем спальном месте, ему сделали укол, после чего медицинский персонал больницы категорически отказался оставить его в стационаре для дальнейшего прохождения лечения. Его доставили в отдел полиции №..., где вызвали сотрудника ИУФИЦ, который отвез его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование, однако не смог сдать анализ ... по физиологическим причинам, на что нарколог предложил ему написать отказ от освидетельствования, что он и сделал. После чего он был доставлен ИУФИЦ и водворен в помещение для нарушителей. Настаивает, что наркотические или иные вещества не употреблял, свое состояние в больнице связывает с побочным эффектом назначенной ему терапии. Просит направить его для дальнейшего отбывания принудительных работ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеев В.Б. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Шилов Н.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения 

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-№... 

<

ДАТА>, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, предупрежден об ответственности за их невыполнение.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, находясь на стационарном лечении в БУЗ ВО «...», 

<

ДАТА> в 01:00 час был обнаружен в палате с признаками употребления наркотических или психотропных веществ. 

Как следует из докладной дежурного врача БУЗ ВО «...» ФИО8 от 

<

ДАТА>, в связи с клиникой передозировки наркотических средств, ФИО1 применен лекарственный препарат «...», в результате чего состояние пациента было нормализовано. 

Ставить под сомнение поставленный врачом ФИО1 диагноз и правильность медицинских манипуляций по нормализации состояния пациента от передозировки наркотических средств у суда первой инстанции оснований не имелось.

<

ДАТА> от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 №..., по результатам которого 

<

ДАТА> внесено ходатайство о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем. 

<

ДАТА> начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№... вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым осужденный был ознакомлен. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, в связи с чем, являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов