Дело №

УИД 91RS0№-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Солодовник Е.С.,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года ФИО1, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, незаконно культивировал два дикорастущих куста конопли (растения рода Cannabis), находящиеся в поле вблизи 

<

адрес> Республики Крым (координаты 45.129691; 34.706399), поливал и культивировал их, тем самым создал благоприятные условия для их выращивания. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, находясь в поле вблизи 

<

адрес>, Республики Крым (координаты 45.129691; 34.706399), путем срыва листьев, произрастающего там дикорастущего куста конопли, незаконно приобрел вещество массой не менее 14,00 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, которые в последующем перенес под навес и положил на полку находящегося там холодильника, на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, стал незаконно хранить под навесом в холодильнике на территории вышеуказанного домовладения с целью личного употребления без цели сбыта. 

Факт хранения наркотических средств пресечен, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в установленном законом порядке на законных основаниях проведен осмотр территории домовладения, а также иных построек, сооружений, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого под навесом на полке в холодильнике, на территории вышеуказанного домовладения было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 14,00 г (в пересчете на высушенное вещество), является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства общей массой 14,00 г (в пересчете на высушенное вещество), является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, является значительным для данного вида наркотика.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации совместно с ИДПС ФИО5 на маршруте №. В 16 часов 00 минут на 

<

адрес> остановлено т/с мопед Вайпер, синего цвета под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения. В ходе беседы, гражданин вел себя подозрительно и нервничал, в связи с чем, возникло подозрение, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотиков. После чего на место была вызвана СОГ ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 19 часов 00 минут, произведен осмотр места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения не огорожена, на территории домовладения находится жилой дом и хозяйственные постройки. За домом находится навес, под которым в старом холодильнике в выдвижной полке холодильника, обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которое было изъято. Далее, в ходе осмотра ФИО6 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе серого цвета в чехле черного цвета, который также был изъят (л.д.10-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 14,00 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является синий полимерный пакет. В данном полимерном пакете, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество остаточной массой 13,5 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на хранение в централизованную камеру хранения при МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,36,38);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут произведен осмотр места происшествия, участка местности, расположенного вблизи села Васильевка, 

<

адрес>, Республики Крым, в поле координаты 45129691; 34.706399. В ходе осмотра на данном участке местности были обнаружены и изъяты два растения внешне схожие на коноплю (л.д.40-43);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 2 растения, являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (л.д.46-49).

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений. содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 63-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 68, 69), военнообязанный (л.д. 70), не судим (л.д. 75, 76).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, таким образом, суд расценивает данную позицию как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, а также совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Так, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет ежемесячный постоянный стабильный доход от трудовой деятельности, в связи с чем, имеет возможность оплатить штраф.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/сч 

<

***>); р/счет получателя: 40№; к/с 03№; Банк получателя: Отделение 

<

адрес> России// УФК по 

<

адрес>; БИК: 013510002; ИНН 

<

***>; КПП: 910901001; ОКТМО: 35607000. Код дохода (КБК): 188 1 16 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по делу: вещество остаточной массой 13,5 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, которое передано на хранение в централизованную камеру хранения при МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: