№ 22-897 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 10 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы, с учётом постановления президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привёл в постановлении обстоятельств в обоснование принятого решения; сославшись на положительные данные, характеризующие его поведение, не привёл убедительных мотивов, по которым эти данные не могут являться основанием для замены ему наказания более мягким видом, не указал конкретные данные, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания с 6 января 2015 года имеет 14 поощрений, полученных в период с 18 сентября 2017 года по ноябрь 2020 года, имеет 1 взыскание от 30 марта 2017 года в виде выговора за курение в неотведённом месте, характеризуется положительно, с января 2018 года переведён в облегчённые условия содержания; в 2016 году обучался, получил профессию штукатур 2 разряда; исков по приговору суда не имеет; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

По заключению администрации ФКУ 

<

данные изъяты> замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента нарушения, отношение осуждённого к труду, обучению, и другие характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания не доказал своё исправление и перевоспитание, не утратил общественную опасность. 

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья