Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2349/2025

Апелляционное производство № 33-7828/2026

УИД 77RS0006-02-2025-000976-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Горизонт» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М1 Девелопмент» и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2023 по 01.11.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ООО «М1 Девелопмент» и ИП фио был заключен Договор №А2.088-42-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019. Согласно условиям п. 1 договора Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора. В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по адрес ст. 3 (п. 3.3) в размере сумма В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022. 04.12.2020 между истцом и ИП фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020407:453), помещение №14.064, этаж 14, кадастровый номер 50:20:0020407:1707, расположенное но адресу: адрес, городской адрес, имеющее следующие характеристики: №помещения А4.091, количество частей помещения: 2, общая площадь помещения 19, 8 кв.м., этаж: 4. Объект был передан по акту приема-передачи Участнику 01.11.2023. Поскольку объект был передано с нарушением предусмотренного договора срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «М1 Девелопмент» и ИП фио был заключен Договор №А2.088-42-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019.

Согласно условиям п. 1 ДДУ Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора.

В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по адрес 3 (п. 3.3) в размере сумма

В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022.

04.12.2020 между истцом и ИП фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020407:453), помещение №14.064, этаж 14, кадастровый номер 50:20:0020407:1707, расположенное но адресу: адрес, городской адрес, имеющее следующие характеристики: №помещения А4.091, количество частей помещения: 2, общая площадь помещения 19, 8 кв.м., этаж: 4.

Объект был передан по акту приема-передачи Участнику 01.11.2023.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом, представленным стороной истца и взыскал неустойку в размере сумма, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме сумма

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, штрафа и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчислена судом из суммы сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению исключительно из цены договора участия в долевом строительстве.

Сумма в размере сумма является ценой договора уступки прав требований, по которому истцу передано право требования объекта долевого строительства по договору №А2.088-42-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019, в частности объекта - №помещения А4.091, количество частей помещения: 2, общая площадь помещения 19, 8 кв.м., этаж: 4, а следовательно не могла учитываться при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из приведенных выше положений закона.

Вместе с тем, стоимость указанного объекта долевого строительства согласно условий договора участия в долевом строительстве составляет сумма

Таким образом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 составит сумма, согласно представленному стороной ответчика расчету, который судебной коллегией признается верным, соответствующим условиям договора и приведенным выше положениям закона.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названая неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

Также не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «М1 Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «М1 Девелопмент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: