дело № 2а-6170/2025 

УИД: 66RS0001-01-2025-005440-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании пени, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по пени в размере 

<

иные данные>, штрафу в размере 

<

иные данные>, а всего 

<

иные данные>

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, обязанность по его уплате не исполнил. Направленное ИФНС налоговое решение и требование об уплате недоимки по налогу административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Решением ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. ФИО1 решение налогового органа в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

У налогоплательщика числилась задолженность по пени, о чем ФИО1 было направлено налоговое уведомление и требование.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение с иском. 

В налоговых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № был установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа у налогового органа истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени по требованиям. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду пропуска срока на обращение с заявлением.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок на обращение с административным исковым заявлением. 

Административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебное заседание не предоставлено. 

Учитывая длительность периода пропуска административным истцом срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере 

<

иные данные> и штрафа в размере 

<

иные данные>, а всего 

<

иные данные>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании пени, штрафа.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.В. Гордина