Дело № 12-3/2025

УИД 56MS0064-01-2024-004846-80

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А., 

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием защитника Лисецкой Т.М., действующей на основании доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисецкой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

17 июня 2024 года до 04 часов 35 минут ФИО1, управлял транспортным средством квадроциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома № 84 по ул. Советской в г.Новотроицке Оренбургской области, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, доставлен для установления личности в ОП №3 МУ МВД России «Орское» по адресу: ул. Марии Корецкой д. 35, где в 05 часов 50 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Лисецкая Т.М. ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО2 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что ФИО1 управлял «кавроциклом», а иные сведения о транспортном средстве не указаны. Сотрудником ГИБДД не было установлено «кавроциклом» какой марки и какой мощности управлял ФИО1 В связи с этим, выводы инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 управлял квадроциклом, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ нельзя считать обоснованными. Для правильной квалификации правонарушения необходимы сведения о том, каким транспортным средством управлял ФИО1, что относится к пп. «з» ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями норм законодательства, то он является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Лисецкая Т.М. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указала на ее законность и обоснованность. Дополнительно пояснила, что не был установлен факт управления ФИО1 каким-либо транспортным средством. Также указала на то, что мировым судьей в качестве специалиста был допрошен сотрудник Гостехнадзора. Однако в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие его соответствующее образование. Кроме того, он не смог по видео и фото конкретизировать транспортное средство и определить его технические характеристики. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 942738 от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 547709 от 17.06.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 290684 от 17.06.2024, подтверждающим, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 56 АО 273461 от 03.10.2024; видеозаписями, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Г. пояснил, что при несении службы совместно с инспектором-стажером ДПС И. 17.06.2024 в г. Новотроицке ими был задержан водитель ФИО1, управлявший квадроциклом на территории, прилегающей к дому № 84 по ул. Советской, где расположен магазин «Ринг Плаза». Движение водителя на квадроцикле они увидели, проезжая мимо киоска «Шаурма №1», расположенного около магазина «Ринг Плаза». Движение квадроцикла не попало на видеорегистратор автопатруля, поскольку он снимает только передний и задний обзоры. В связи с наличием у водителя признака опьянения (запах алкоголя изо рта) он был отстранён от управления транспортным средством. Документов у водителя при себе не было, он представился ФИО2, дату рождения назвать отказался, местом рождения указал Лос-Анджелес, поэтому в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены данные со слов водителя. После этого водитель был препровожден в отдел полиции на ул. Марии Корецкой 35, где была установлена его личность. ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении административного материала ФИО1 не отрицал своей вины в совершении правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «сведения о транспортном средстве» им была допущена описка в указании вида транспортного средства, написано «кавроцикл», тогда как необходимо было написать «квадроцикл». 

Также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор-стажер Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» И. пояснил, что не помнит точную дату и подробности происходящих событий, примерно в 3.30 – 4.30 утра при патрулировании г. Новотроицка совместно с инспектором ДПС Г. они увидели движение квадроцикла около магазина «Ринг Плаза» в г. Новотроицке на ул. Советской 84. Когда они подъехали к квадроциклу, на нем находился водитель. Весь материал в отношении данного водителя оформлял инспектор Г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, было осуществлено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Анализируя изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование наличия опьянения, являются законными. 

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 545709 от 17.06.2024 на имя ФИО2 не свидетельствует о его недостоверности.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. 

Как следует из материалов дела, в том числе из приобщенной к материалам дела видеозаписи, рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Г. отстранение ФИО1 имело место после того, как к транспортному средству, находившемуся под его управлением, подъехали инспекторы ГИБДД. При этом им документы, удостоверяющие личность не представлены, а сведения о его фамилии как ФИО1 в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены с его слов. 

Таким образом, несмотря на указание в названном процессуальном документе другой фамилии, мировым судьей достоверно установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО1 и указанный документ обоснованно признан допустимым доказательством.

Кроме того, не принимается во внимание довод защитника о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине неустановления того, каким конкретно транспортным средством управлял ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял квадроциклом. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления квадроциклом и на основании протокола 56 АМ № 290684 от 17.06.2024 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель квадроцикла.

Более того, согласно расписке собственника транспортного средства П. от 17.06.2024, он принял от сотрудников Госавтоинспекции квадроцикл, претензий к инспекторам не имел. Также в судебном заседании П.. пояснял, что у сотрудников Госавтоинспекции он забрал квадроцикл после оформления в отношении его знакомого ФИО1 административного материала.

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял квадроциклом.

Указание в графе протокола об административном правонарушении «Сведения о ТС» на кавроцикл является опиской, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Г.

Кроме того, неустановление марки квадроцикла и его мощности также не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял квадроциклом «CAN-AM».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Допрошенный мировым судьей в качестве главного специалиста управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области указал на то, что буквенное обозначение «Can AM» обозначает название мотовездеходов, снегоходов, квадроциклов.

Квадроциклы - разновидность мототранспорта, относящегося к классу самоходных машин, регистрирующихся в Гостехнадзоре, и управление ими требует получение водительского удостоверения.

В данном случае для отнесения самоходной машины - квадроцикла к транспортным средствам технические характеристики правового значения не имеют, поскольку для управления квадроциклом требуется специальное право. Конструктивные и технические особенности таких средств предполагает высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что квадроцикл является транспортным средством.

Что касается довода защитника о недоказанности факта управления ФИО1 квадроциклом, то данный довод является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля зафиксирован факт того, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к квадроциклу, то за его рулем находился ФИО1, личность которого впоследствии была установлена в отделе полиции с применением видеофиксации, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, на записи с видеокамеры наружного наблюдения магазина «Ринг Плаза» зафиксирован факт движения квадроцикла с одного места парковки к другому. При этом транспортное средство находилось под управлением водителя, который впоследствии после остановки квадроцикла в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, также оставался за рулем транспортного средства. Иное лицо после остановки квадроцикла за его руль не садилось.

Допрошенные сотрудники ГИБДД поясняли, что, проезжая мимо киоска, расположенного рядом с магазином «Ринг Плаза» они наблюдали передвижение квадроцикла под управлением именно ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

При этом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документальное подтверждение наличия соответствующего образования у допрошенного мировым судьей в качестве специалиста Т.., не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лисецкой Т.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья