№ 1-168/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «9» июля 2020 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

Стефанюка Е.А. 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1 

подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер № 

ФИО2 ФИО3 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

12 июля 2011 года 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 октября 2013 года 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> от 20 января 2014 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12 июля 2011 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 5 декабря 2016 года; 

10 февраля 2020 года 

<

адрес> (с учетом определения 

<

адрес> от 29 мая 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

мера пресечения по уголовному делу не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдал, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, похитил со стола в комнате принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Honor 8» стоимостью 5 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти на 16 гигабайт стоимостью 1 000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ –рецидив преступлений). Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для применения ФИО2 положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 10 февраля 2020 года окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а так же наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от 10 февраля 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья Стефанюк Е.А.