№2-3633/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвоката Брыкиной О.А. 

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными лично ФИО2 До настоящего времени, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Адвокат по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.32, 33-34, 35, 36). 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». 

На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 и обязавшись возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг 

<

данные изъяты> у ФИО1 и обязавшись возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Из объяснений адвоката истца в судебном заседании следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнены, суммы долга не возвращены. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, лицо заемщик обязан возвратить займодавцу предоставленные ему денежные средства в объеме и сроки, предусмотренные заключенным сторонами Договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданскогосудопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, заемные денежные средства не возвращены, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26).

Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты, согласно которым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.25, 26-27). 

Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме. 

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8а). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>