Дело № 12–122/2017

РЕШЕНИЕ

г.Сергач 31 июля 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от xx.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от хх июля 2017 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы им указано, что он автомобилем не управлял, оставлял около магазина. Во время прогулки он решил проверить находившуюся в салоне собаку. Садился в автомобиль, прогрел двигатель, в это время подъехала автомашина ДПС, сотрудники потребовали предъявить документы. Своими действиями сотрудники полиции нарушили требования п.63 Административного регламента МВД. Во время поиска документов подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили в салон служебного автомобиля, стали оформлять протоколы, пройти освидетельствование он согласился. Освидетельствование проводилось без участия понятых, они только поставили подписи. С протоколом он не был согласен, в объяснении указал, что автомобилем не управлял. Свидетель М. является заинтересованным лицом -сотрудником ДПС. Суду не была представлена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, которая была уничтожена при отсутствии рапортов в нарушение п.2.4-25 Приказа УМВД России №258. 

В районный суд в судебное заседание явился ФИО1 ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права понятны. Отвод судье и ходатайства не заявлены. 

В судебном заседании ФИО1 со ссылкой на изложенные в жалобе обстоятельства поддержал жалобу, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что хх марта 2017 года в 21 часа 05 минут на (адрес) водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил» управлял автомобилем модели Авто-1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и приложением к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 (л.д.15), объяснениями свидетелей М., Б., Т. и другими доказательствами по делу.

Согласно представленного в деле протокола хх ВУ хххххх водитель ФИО1 в присутствии двух понятых Б. и Т. отстранен от управления автомобилем Авто-1 xx.03.2017 г. 21 ч. 20 мин., в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. за №475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.03.2017 года следует, что освидетельствование ФИО1 уполномоченным лицом (сотрудником полиции) произведено с применением прибора технического измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 1897 (дата поверки xx.10.2016г) в присутствии понятых Б., Т., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью и выполненной собственноручно записью «согласен», копию акта получил.

По результатам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.315 мг/л., что превышает допустимую норму.

Протоколом от xx.03.2017г. у водителя ФИО1 на основании ст.27.13 КоАП РФ и в присутствии понятых Б., Т. был задержан автомобиль ВАЗ 21150 госзнак xxxxx 152, имеющий внешние механические повреждения. 

Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в вышеперечисленных документах не приведено. Данными протоколами он был ознакомлен, их копии получил, что удостоверил своей подписью. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от xx.03.2017 года, водитель ФИО1 xx.03.2017 года в 21 часов 05 минут на (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки Авто-1, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении свидетель М. по разъяснению ему прав и обязанностей предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.( КоАП РФ), подтвердил изложенные в протоколе события административного правонарушения совершенного водителем ФИО1, удостоверив своей подписью. 

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, в объяснении указал, что никуда не ехал, к автомобилю подошёл чтоб прогреть. В машине была собака. 

Кроме вышеприведённых доказательств, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждаются: объяснением свидетеля М. пояснившего, что во время дежурства с ФИО2 xx.03.2017г. в 21ч. 05 мин. ими в (адрес) была остановлена автомашина Авто-1 под управлением ФИО1 имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых ФИО1 прошел освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение. 

Свидетели Б., Т. в письменных объяснениях подтвердили, что xx.03.2017г. были привлечены в качестве понятых и ФИО1, изо рта которого шёл запах алкоголя, в их присутствии прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные свидетели должностным лицом административного органа были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воротынский» ФИО3 он, совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 xx.03.2017г. находясь в (адрес) остановил машину Авто-1 под управлением водителя ФИО1 Данный водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей исследованы вышеперечисленные и другие доказательства, представленные административным органом в деле и оценены в совокупности с объяснением ФИО1 показаниями свидетеля С. в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, полностью соответствующих предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья Осьминушкина М.И. пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто прогревал двигатель, являлись предметом проверки мирового судьи, на основе правильной оценки представленных в материалы дела совокупности доказательств, указанные утверждения обоснованно признаны мировым судьёй избранным им способом защиты избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того ФИО1 в процессе отстранения от управления транспортным средством, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомления с составленными в отношении него протоколами, не заявлял что он не является водителем. 

Показания свидетеля С.. подтверждающие версию ФИО1 суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку её показания не нашли объективного отражения при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД и опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных мировым судьёй по делу. Кроме того, свидетель С. находится в дружеских отношениях с ФИО1, совместно с ним употребляла алкоголь, в связи с чем, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.

Иные доводы жалобы связанные с объяснением самого ФИО1, показаниями свидетеля С. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетель сотрудник полиции М. А.В., является заинтересованным в исходе дела лицом, безосновательны. 

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Данные ими показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сам по себе факт того, что свидетель М. является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Воротынский» не свидетельствует о том, что он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку по делу отсутствуют данные, что показания от него получены под каким-либо давлением. 

Статьей 12 Федерального закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 части 1).

Таким образом, в силу требований федерального закона выявление, пресечение административных правонарушений входит в обязанности всех сотрудников полиции. 

Кроме того свидетель М. перед началом опроса был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, и его показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Какие-либо сведения о том, что у М. имелись причины оговорить привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не заявлялось как в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в районном суде. 

Данных о небеспристрастности к ФИО1 или допущенных сотрудниками полиции М., ФИО3 злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательны и опровергается совокупностью доказательств: актом от xx.03.2017г., согласно которого при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали Б., Т..

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, претензий к процедуре освидетельствования не представил, на отсутствии понятых не указал, результаты не оспорил, копию акта получил. 

На присутствие понятых при освидетельствовании указывает также данные чека-бумажного носителя результатов проведённого освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые своими подписями подтвердили достоверность результатов освидетельствования. 

При отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства которым он управлял присутствовали понятые содержаться в составленных в отношении ФИО1 протоколах и обьяснениях свидетелей-понятых. 

Доводы жалобы о не соответствии действий сотрудников ДПС пункту 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от хх марта 2009 г. N 185, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись сотрудниками умышленно уничтожена, какими-либо доказательствами не подтверждена. Отсутствие видеозаписи не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Также нормативными актами МВД РФ не предусмотрена возможность уничтожения видеозаписи подтверждающей или опровергающей факт совершения или не совершения административного правонарушения, на основании рапорта сотрудника полиции. 

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав ФИО1 не допущено. 

Дело об административном правонарушении мировым судьёй разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о его личности, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; срок лишения права управления транспортным средством и размер штрафа определен в пределах установленных санкцией ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановлению оставляю без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от хх июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», Сергачскому межрайонному прокурору.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.У.Котдусов