Дело № 12- 29/2017

Решение

 

19 июля 2017 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. водитель ФИО1, находясь в ФГБУЗ МСЧ-100 по адресу: г.Фокино Приморского края, ул.Госпитальная, 9, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями действующего порядка, а также отсутствовали основания направления его на указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ФИО1, управляющий автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование отказался, пояснив, что не доверят приборам, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование, о чем дал согласие, указав в протоколе, однако прибыв в медицинское учреждение, отказался дышать в прибор, требуя заменить мундштук, направить его на медицинское освидетельствование в г. Большой Камень, при этом, врач поясняла, что ему для освидетельствования предоставлен новый мундштук. ФИО1 настаивал на своем и отказался продувать прибор. При оформлении протоколов все процессуальные требования были соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были оформлены в присутствии понятых, от подписи ФИО1 отказался. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Врач ФГБУЗ МСЧ-100 С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, каких-либо ходатайств не заявила. Из сообщения начальника ФГБУЗ МСЧ-100 от 18.07.2017 № 54 следует, что С. находится в отпуске с 03.07.2017, с последующим отпуском по беременности и родам.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в районе д.1а ул. Морская п. Дунай ЗАТО г. Фокино ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления в присутствии двух понятых, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование о чем согласился, однако в 21:50 час. находясь в медицинском учреждении по адресу: г. Фокино Приморского края, ул. Госпитальная 9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача о прохождении медицинского освидетельствования. 

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие. Помимо изложенных признаков опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. отказался от медицинского освидетельствования, а также рапортом сотрудника полиции, которые были оценены судом 1 инстанции в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи.

Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко