АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, осужденного Саитова Н.Н., его защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г., которым

Саитов ФИО10, родившийся дата, судимый:

дата по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда РБ от дата) к 2 годам 10 лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания; дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; дата по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением суда от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.159.3 УК РФ на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания Саитова Н.Н. под стражей по приговору от дата, с дата по дата зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от дата исполняется самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Саитова Н.Н. и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Саитов признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11. 

Преступление Саитов совершил 5 января 2020 г. в г.Баймак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Саитов вину признал. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Саитов, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду суровости наказания и неправильной квалификации его действий, просит отменить приговор. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что потерпевший сам дал ему банковскую карту для приобретения спиртного, а умысел на хищение у него возник только при встрече со знакомым, при этом не хотел истратить всю сумму денег, находившихся в карте, а оставшуюся часть хотел вернуть, по этому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ; при наличии на это оснований суд необоснованно не применил в отношении него п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку именно факт употребления потерпевшим алкоголя, явилось поводом для совершения преступления; суд не отразил в приговоре наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что суд установил совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ; осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание без учета его личности, степени общественной опасности содеянного; оставляя приговор суда от дата, суд не привел этому в приговоре соответствующие мотивы, что является основанием для отмены условного осуждения по указанному приговору; в приговоре, при описании преступного деяния допущено необоснованное суждение о совершении преступления с целью тайного хищения чужого имущества, тогда как осужденным совершено мошенничество. 

В возражении на апелляционное представление осужденный указывает, что поводом для совершения преступления не явилось его употребление алкоголя, спиртное он употребил после совершения преступления. По его мнению, суд обоснованно, по своему убеждению принял законное решение об оставлении на самостоятельное исполнение приговор от дата 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе с дополнением, представлении с дополнением, возражении осужденного на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Саитова в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Саитова в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он показал, что дата приобрел спиртные напитки, используя банковскую карту Потерпевший №1, без его согласия на это. 

Вышеуказанные показания Саитова согласуются с его объяснением, признанным явкой с повинной о преступлении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Исламгуловой, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ показаний осужденного и потерпевшего, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в истории операций по дебетовой карте за период с дата по дата, в расширенной выписки по счету за период с дата по дата, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения значительного ущерба потерпевшему путем мошенничества и прийти к обоснованному выводу о совершении Саитовым данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Характер действий осужденного, их последовательность, свидетельствуют о том, что Саитов осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на хищение имущества Потерпевший №1 путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением ему значительного ущерба. 

. 

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Саитова в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Довод осужденного Саитова относительно аморального поведения потерпевшего необоснован, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Юридическая квалификация противоправных действий Саитова, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Суд соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной. То, что суд не отразил в приговоре пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам представления нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективными данными не установлено, медицинскими документами не подтверждено и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Саитову наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Саитовым преступления, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, Саитову назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Что касается довода представления относительно оставления на самостоятельное исполнение приговора 24 октября 2019 г., то суд апелляционной инстанции находит указанное решение суда законным и обоснованным. Принимая данное решение, суд фактически применил ч.4 ст.74 УК РФ, а отсутствие указания на данную норму закона не является грубым нарушением закона и влечет отмену или изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, характеризующих его данных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены условного осуждения Саитова по приговору от 24 октября 2019 г., и считает возможным оставить его на самостоятельное исполнение. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, в обвинении Саитова, в том числе и в приговоре, при описании преступления допущено необоснованное суждение о совершении осужденным преступления с целью тайного хищения чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное суждение из приговора и соразмерно снизить наказание Саитову по ч.2 ст.159.3 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 16 декабря 2019 г. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, поскольку суд в нарушение требований ст.72 УК РФ, не указал начало срока зачета времени содержания осужденного под стражей, при этом указал, что подлежит зачету по день вступления приговора в законную силу, тогда как время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу. 

Подлежит уточнению в резолютивной части приговора время зачета в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от 16 декабря 2019 г. с 27 февраля 2020 г. до 28 мая 2020 г., поскольку суд в приговоре необоснованно указал, что в указанный срок осужденный находился по стражей. 

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением к нему удовлетворить частично. 

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. в отношении Саитова ФИО12 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступления, указание с целью тайного хищения чужого имущества;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ снизить с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2019 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 февраля 2020 г.), окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 сентября 2020 г., в который в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 2 сентября 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок назначенного наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору от 16 декабря 2019 г. с 27 февраля 2020 г. до 28 мая 2020 г. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 с дополнением к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело № 22- 4374/2020,

судья Зайдуллин А.Г.