Гражданское дело 2-253/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате приобретения права собственности на автомобиль, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак -- в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 633,33 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2014 году она с целью продажи, передала автомобиль марки «TOYOTAIPSUN», государственный регистрационный знак -- знакомому своего супруга -, который через некоторое время сообщил, что автомобиль передан ФИО3, который в свою очередь обещал передать денежные средства за автомобиль около 400 000 рублей. Только после передачи денег истец намеревалась заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля от -- ею не подписывался, денежные средства за продажу автомобиля она не получала. Таким образом, ФИО1 является законным владельцем автомобиля марки «TOYOTAIPSUN», государственный регистрационный знак -- который находится вопреки ее воле в незаконном владении ФИО2, которая не намерена в добровольном порядке возвращать настоящий автомобиль законному владельцу, либо передавать за настоящий автомобиль денежные средства.

После неоднократных уточнений оснований заявленного иска, истица заявленные требования обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от --, ФИО1 было отказано в истребовании у ФИО2 имущества - автомобиля Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак -- из чужого незаконного пользования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от --, ФИО2 была признана добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля. Таким образом, к возникшим правоотношениям неприменимы положения закона о двусторонней реституции, а также отсутствует правовая возможность защиты права собственника путем подачи виндикационного иска, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а на стороне истца убытки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования в которых просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 443 333 рублей, возникшее в результате приобретения ответчиком права собственности на автомобиль «TOYOTAIPSUN», государственный регистрационный знак -- взыскать судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 7 633,33 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленных возражениях заявленные исковые требования не признала, Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 

Третье лицо ФИО3 не поддержал заявленные требования истца ФИО1 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в собственности ФИО1 находился автомобиль «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак --

-- между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак -- 1989 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в 10000 рублей. Как указано в договоре купли-продажи, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 10000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- и апелляционным определением Амурского областного суда от -- договор купли-продажи от -- автомобиля марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак -- заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль марки «TOYOTAIPSUN», государственный регистрационный знак -- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Решением Свободненского городского суда от --, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак --

Как установлено апелляционным определением Амурского областного суда от -- по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда от --, спорный автомобиль был отчужден с согласия ФИО1 третьим лицом. ФИО2 приобретала автомобиль у третьего лица, которым был подписан договор купли-продажи от --, признанный недействительным решением Свободненского городского суда от --, в силу чего неполучение денежных средств за проданный автомобиль не свидетельствует о безвозмездности приобретения ФИО2 данного имущества. 

Решением суда от -- установлено, что заключенный между ФИО2 и третьим лицом от имени ФИО1 договор купли продажи от --, является возмездным, в договоре указана цена – 10000 рублей.

Таким образом, судом установлено, у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в связи с покупкой автомобиля марки «TOYOTAIPSUN», государственный регистрационный знак -- не возникло, поскольку она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке. При совершении сделки денежные средства в уплату за автомобиль ею были переданы третьему лицу, действующему от имени истца – ФИО1 

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по заявленным требованиям так как прошли три года со дня заключения спорного договора купли-продажи от --.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по кондиционным обязательствам (возникшим вследствие неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ) составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ), при этом по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истица ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль третьему лицу для его продажи, и как следствие должна была рассчитывать на получение денежных средств за проданный автомобиль, либо возврата автомобиля, именно от этого лица. Суд считает, что истица должна была знать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, и передачи его покупателю, то есть --, поскольку именно в этот день автомобиль не был ей возвращен, а деньги от его продажи не переданы. 

Настоящий иск подан в Свободненский городской суд --, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 443333 рублей, возникшего в результате приобретения права собственности на автомобиль, «TOYOTA IPSUN», и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 443333 рублей, возникшего в результате приобретения права собственности на автомобиль, «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак --, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья С.И. Крошка