5

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-643/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 9 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подолюка С.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 марта 2020 года, которым 

ПОДОЛЮКУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10.10.2017 г.) по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Подолюк С.Ю. указывает, что не согласен с постановлением суда, просит изменить ему наказание на принудительные работы, чтобы он смог погасить исковые требования по моральному вреду. Ссылается на то, что посещение психолога и школы по подготовке осужденных к освобождению не является обязательным, носит рекомендательный характер и не должно учитываться судом, т.к. не влияет на исправление осужденного. Полагает необоснованными выводы суда и мнение прокурора о нестабильности его поведения, т.к. согласно характеристике у него было 2 нарушения ПВР в июне 2018 г., которые погашены, он участвует в спортивных мероприятиях, член нескольких кружков, получил дополнительную профессию, оказывает посильную помощь в благоустройстве колонии и жилых помещений, продолжает получать поощрения, на данный момент их уже 5, что говорит о его стабильно положительном поведении. Утверждает, что добровольно выплачивает иск с помощью родителей-пенсионеров, больше возможностей у него нет, оплачиваемой работы в лагере на всех не хватает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подолюка С.Ю. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10.10.2017 г.) Подолюк С.Ю. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по ЛО. Начало срока – 28.11.2016 г., конец срока – 17.11.2022 г. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике осужденного ФИО1, справке о поощрениях и взысканиях, имеющимся в материале рапортам, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 наряду с 4 поощрениями было допущено 2 факта нарушения Правил внутреннего распорядка в 2018 г., и в 2017-2018 гг. он поощрений не получал. Так, осужденный ФИО1 в 2018 г. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводилась беседа воспитательного характера (16.06.2018 г. – 

<

данные изъяты>) и налагалось взыскание 

<

данные изъяты> (29.06.2018 г. – 

<

данные изъяты>). Отбывает наказание в обычных условиях содержания. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. 

<

данные изъяты> Занятия в «школе по подготовке осужденных к освобождению» не проходил, курс лекций не пройден. По мнению администрации ИУ, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

Суд обоснованно учел наложенное на ФИО1 взыскание и проведенную с ним беседу воспитательного характера за допущенные им нарушения, несмотря на то, что взыскание уже погашено, в связи с тем, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким.

Как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10.10.2017 г.) с ФИО1 в пользу ФИО6 было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 81100 руб. и в счет компенсации морального вреда – 800 тыс. руб.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО за 2019 г. у осужденного ФИО1 был приход личных денег (перевод) в размере 7500 руб., остаток на начало года – 67, 23 руб., из этих денежных средств он отоварился на 7563, 48 руб. Сведений о добровольных платежах непосредственно осужденного ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2015 г. в материале не имеется.

Так, из представленного материала следует, что только в период, непосредственно предшествующий подаче осужденным ФИО1 ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким, были начаты выплаты задолженности по компенсации морального вреда по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2015 г., которые производились его матерью несколько раз. 

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, трудоспособности осужденного ФИО1, получения им перевода и полного расхода данных денежных средств исключительно на свои нужды, несоразмерности выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, самому размеру морального вреда, суд первой инстанции правильно посчитал, что поведение осужденного за время отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он участвует в спортивных мероприятиях, является членом нескольких кружков, получил дополнительную профессию, оказывает посильную помощь в благоустройстве колонии и жилых помещений, имеет поощрения, исходя из совокупности иных обстоятельств, должный анализ и правильную оценку которым дал суд первой инстанции в своем решении, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Ссылка осужденного на получение еще одного поощрения не может ставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку оно получено после принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно учел сведения о том, что 

<

данные изъяты> занятия в «школе по подготовке осужденных к освобождению» не проходил, курс лекций не пройден, поскольку данные сведения изложены в его характеристике, данной ему администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, которая была представлена в суд. Такие сведения судом правильно учитывались не сами по себе, а в совокупности с иными характеризующими осужденного ФИО1 сведениями, анализ которым дан выше. Также неявка осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что относится к сведениям, свидетельствующим об исправлении осужденного, которые подлежат обязательному учету судом.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, наличие у него поощрений не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку при наличии фактов нарушения им Правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, и недостаточности принятых мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, суд правильно посчитал, что поведение осужденного за время отбывания наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.П.Летникова